УИД 66RS0049-01-2025-000473-09
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
Дело №2-343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 30 июня 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хантер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хантер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форус".
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года с ООО «Форус» взысканы в пользу ООО «Хантер» денежные средства. 09 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство. 27 октября 2023 года ООО "Форус" прекратило свою деятельность. Вместе с тем, ответчик ФИО1 являлся директором ООО "Форус", который знал о наличии задолженности компании.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хантер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форус" заложенности в размере 911 128 руб. 08 коп., проценты в размере 314 125 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины – 36 392 руб.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требований ООО «Хантер», в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 700 000 руб., проценты на сумму долга в размере 439 627 руб. 79 коп. с продолжением начисления на дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 392 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 16 июня 2025 года пояснил, что по исполнительному производству денежные средства ООО «Хантер» не поступали. Ответчик действовал недобросовестно, так как должен был начать процедуру ликвидации общества и рассчитаться с кредиторами, однако процедуру банкротства он не начал. Юридическое лицо ликвидировано из-за недостоверности адреса, что было заведомо известно ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года исковые требования ООО «Хантер» к ООО «Форус» удовлетворены. С ООО «Форус» в пользу ООО «Хантер» взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 11 128 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы (л.д. №
08 июля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного согласно вышеуказанного решения суда, Октябрьским РОСП ГУФССП России по г. Екатеринбургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Форус». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. №
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22 мая 2025 года ООО «Форус» исключено из ЕГРЮЛ 27 октября 2023 года, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом директором и учредителем юридического лица являлся ФИО1 (л.д. №
На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Суд учитывает, что ООО «Форус» исключено из ЕГРЮЛ 27 октября 2023 года, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Вместе с тем, ФИО1 не представил каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «Форус», которые оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство прекращено, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хантер» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Хантер» задолженность в размере 700 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 468 605 руб. 88 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 686 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хантер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» (ИНН<***>) задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 605 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 700 000 руб. в размере ключевой ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 686 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., всего 1 195 291 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести девяносто один) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева