Дело № 05-360/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003046-72

Протокол 77фп3910831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.11.2024 в 16 часов 35 минут 30.11.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома № 9 по адрес в адрес, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что при выезде с придомовой территории с включенными габаритными огнями, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал движение, неожиданно в неположенном месте дорогу выбежала ФИО2, которую он не заметил и совершил наезд. Умысла на нарушение ПДД РФ не имел. Немедленно остановившись, он помог потерпевшей подняться и отвел с проезжей части. После чего попросил других участников дорожного движения вызвать СМП и сотрудников ДПС.

Защитник ФИО1 адвокат фио в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, указал на полное признание ФИО1 свое вины, ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении характеристики с места работы фио, а также сведений о наличии у фио малолетнего ребенка паспортные данные. Указал, что ФИО1 принимал попытки в возмещении ФИО2 причиненного вреда, однако последняя на контакт не идет. Просил о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что до ДТП с ФИО1 знакома не была, в связи со случившемся испытывает к нему личные неприязненные отношения и имеет основания для его оговора, но сообщит суду правдивые сведения. По существу пояснила, что 30.11.2024 переходила дорогу в неположенном месте, поскольку так ближе идти до остановки общественного транспорта, однако, перед тем как переходит дорогу она убедилась, что транспортные средства на проезжей части отсутствуют. Неожиданно на нее наехал автомобиль, который выехал с придомовой территории с выключенными световыми приборами, полагала, что водитель автомобиля умышленно совершил на нее наезд. Пояснила, что ФИО1 действительно предлагал встретиться, однако она не захотела, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Отметила, что действиями фио ей причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав ФИО1, его защитника Мелихова А.Н., потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.30); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д.3-4), письменными объяснениями фио, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП (л.д.5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами свидетельствования (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9), карточкой происшествия (л.д.11-13), карточкой операций с ВУ (л.д.19), карточкой учета транспортных средств (л.д.20), карточкой учета нарушений (л.д.21), заключением эксперта № 2524200339 от 24.01.2025, согласно выводов которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 30.11.2024 была зафиксирована закрытая травма левого коленного сустава: компрессионный многооскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твердым тупым предметом или ударе о таковой областью левого колена, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП 30.11.2024. даная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.25-28), определением о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.37), а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допустимости его заключения не имеется. Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно признается допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 в той части, что имело место ДТП, в частности наезд на нее автомобилем под управлением фио не имеется. Вместе с тем, к показаниям ФИО2 в той части, что водитель автомобиля умышленно совершил на нее наезд, суд относится критически, поскольку объективно ничем не подтвержден, кроме того в судебном заседании, на основании показаний участников процесса, установлено, что ФИО2 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, кроме того ФИО2 перед допросам пояснила, что испытывает неприязненное отношение к ФИО1 в связи со случившемся и имеет основания для его оговора.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Действия водителя фио судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, нахожу полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, положительную характеристику с места работы; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Люблинский районный суд адрес (адрес, E-mail: lublinsky.msk@sudrf.ru; http://lublinsky.msk.sudrf.ru тел. (факс<***>), как документ, свидетельствующий об исполнении судебного постановления:

Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. 04731450240), КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45393000, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256400007135.

Разъяснить, что согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.И. Сабирова