Дело №2-2060/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-000689-87
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 08.05.2022 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112 622 рубля под 26,988 % годовых сроком возврата 08.05.2023 г.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2023 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08 мая 2022 года было передано ООО «ПКО АФК» в размере задолженности 123034 рубля 25 копеек.
Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 836 рублей 52 копейки, из которых: основной долг 119 034 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 16 394 рубля 83 копейки, задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 г. по 16.12.2024 г. в размере 25 407 рублей 44 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2022 года в размере 160 836 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 174,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГПК РФ, с даты вынесения решения суда по делу до полной уплаты взысканных денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части основного долга не возражала, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 г. по 16.12.2024 г. в размере 25 407 рублей 44 копейки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до полной уплаты взысканных денежных средств возражала, просила в этой части исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2022 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112 622 рубля под 26,988 % годовых сроком возврата 08.05.2023 г.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2023 г., ы соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08 мая 2022 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 123034 рубля 25 копеек.
23.10.2023 г. истец сменил наименование с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумму в размере 160 836 рублей 52 копейки, из которых: основной долг 119 034 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 16 394 рубля 83 копейки, задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 г. по 16.12.2024 г. в размере 25 407 рублей 44 копейки.
До изменения редакции ст. 395 ГПК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскатель по договорам займа, заключенным до 01.06.2015, по своему выбору имел право требовать взыскания за уклонение от возврата денежных средств, как установленных договором процентов, так и процентов, определяемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как после указанной даты он вправе требовать только договорные проценты, таким образом у взыскателя отсутствует право требования и договорных процентов и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на что прямо указано в разъяснениях в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 кредитным договором № от 08.05.2022 предусмотрен свой размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных им платежей (п. 12), требование о взыскании которой заявлено не было.
В этой связи, а также с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и указанных выше разъяснений суда кассационной инстанции требования ООО ПКО "АФК" о взыскания с ФИО1 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 119 034 рубля 25 копеек за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 25 407 рублей 44 копейки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 08.05.2022 года в размере 135 429 рублей 08 копеек, из которых: основной долг 119 034 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 16 394 рубля 83 копейки.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5063 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям, а также почтовые расходы в размере 174 рубля 60 копеек, как документально подтвержденные.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № от 08.05.2022 года в размере 135 429 рублей 08 копеек, из которых: основной долг 119 034 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 16.12.2024 в размере 16 394 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
судья Н.Г. Разумовская