Дело № 2–391/2025
76RS0016-01-2024-005705-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Поляничко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,
установил :
ФИО1, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с уточненным ДД.ММ.ГГГГ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» (далее – ООО «УК «Полесье») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате протечки с чердачного помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и повреждение квартиры истца. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 39 794,70 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф. Кроме того, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли крыши дома над квартирой истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необходимости производства ремонта представить не может, после затопления в августе 2024 г. протечек не было.
Представитель ООО «УК «Полесье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину в затоплении не оспаривала, с суммой ущерба согласилась. Также пояснила, что после затопления в августе 2024 г. произвели ремонт кровли, затоплений в дальнейшем не происходило, жалоб не поступало, в связи с чем требования о производстве ремонта кровли не признает. Просить снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Возражает против возмещения услуг оценщика ФИО4
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Полесье».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО «УК «Полесье».
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.
Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истцов составляет 134 100 рублей. Все указанные в исследовании повреждения по характеру, степени и локализации соответствуют рассматриваемому событию (л.д. 20-32).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с участием экспертов ООО «Сервис-Групп».
Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №-ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца являются отступления от нормативно обуславливающих документов, принятых в строительстве, в способах фактического устройства кровельного покрытия МКД, фактического устройства выхода вентиляционного канала (наращивание ствола канала) через кровлю МКД. Отступления (нарушения) носят производственный характер, в части выхода вентиляционного канала носят эксплуатационный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составляет 39 794,70 рублей (л.д. 113-211).
Из материалов дела усматривается, что в августе 2024 г. квартира истца подверглась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Факт залива квартиры и его причина подтверждены актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «Полесье», в котором установлена причина залива: протечка произошла с чердачного помещения (л.д. 73).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что над жилым помещением № МКД выполнены работы по герметизации мест примыкания потолочной плиты перекрытия над балконом (лоджией) (л.д. 84).
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что с августа 2024 г. затоплений не происходило, жалоб в управляющую компанию не поступало.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости производства данных работ.
При этом суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда.
Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель ООО «УК «Полесье» не ссылался.
Стороны не оспаривали выводы заключения ООО «Сервис-Групп» №-ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил требования, исходя из размера ущерба, определенного указанным заключением.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Перечень работ и материалов, предусмотренных заключениями, соответствуют характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ООО «УК «Полесье» не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 794,70 рублей.
На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ответчиком ООО «УК «Полесье» нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, характер и степень нравственных страданий собственника квартиры ФИО1
С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, устранении недостатков кровли. Требования оставлены без удовлетворения.
В связи с этим, с ООО «УК «Полесье» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33 582,07 рублей ((57 164,14 + 10 000) х 50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО «УК «Полесье» обратилось с заявлением о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, период бездействия ответчика, значительное уменьшение размера ущерба, заявленное истцом в претензии, суд полагает, что в данном случае штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 по определению размера ущерба в сумме 9 000 рублей подтверждены заключением ИП ФИО4, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) на сумму 9 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, послужили основанием для обращения истца в суд. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором комплексного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 и представителей ФИО6, ФИО7 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителей в пяти судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности.
В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Сервис-Групп», расходы возложены на ООО «УК «Полесье». ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на сумму 55 000 рублей (л.д. 213). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полесье» оплачены услуги в размере 45 000 рублей (л.д. 95). Таким образом, 10 000 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Полесье» в пользу ООО «Сервис-Групп».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 39 794,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова