Дело№2-2154/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009212-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к(ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 101 452 руб. 55 коп. за период с 06.06.2020 по 06.12.2022 : просроченные проценты 10057 руб. 69 коп., просроченный основной долг 91394 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3229 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)2 на основании кредитного договора предоставлены денежные средства в размере 151605 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. Обязательства по заключённому договору банком исполнены в полном объёме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов (ФИО)2, осуществлялись ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, истец полагал, что имущество является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию сРоссийской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 17.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Воронежской области на надлежащего – (ФИО)3, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 224-226).

Протокольным определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)4

Протокольным определением от 31.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили орассмотрении дела в их отсутствие. Истцом указано, что он не против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.12.2019 года между ПАО Сбербанк России и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№), по которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 151605 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых.

Заёмщик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом сотступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входит: комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; <адрес> (л.д. 131-146).

(ФИО)3, (ФИО)6 являются наследниками по 1/2 доли.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по кредитному договору составляет: просроченные проценты 10057 руб. 69 коп., просроченный основной долг 91394 руб. 86 коп.

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что наследник несёт ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, ответчики как наследники заёмщика должны отвечать по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность заёмщика по кредитному договору составляет: просроченные проценты 10057 руб. 69 коп., просроченный основной долг 91394 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3229 руб. 05 коп.

При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб.05 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ФИО)3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30697 руб. 43 коп, просроченные проценты в размере 5028 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1614 руб. 53 коп.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30697 руб. 43 коп, просроченные проценты в размере 5028 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1614 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023