РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-009983-56) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере сумма

В обоснование требований указано, что генеральным директором ООО «Стандарт Премьер», 1207700229219, дата присвоения ОГРН: 10.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 7723301001 является ФИО2, ИНН: <***>. Соучредителем юридического лица является ФИО3, ИНН: <***>. Лефортовским районным судом адрес 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-7887/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Премьер» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Премьер» о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. Расторгнуть договор денежного займа от 25.02.2021 № 25022021 и договор денежного займа от 26.03.2021 № 260320211, заключенные между ФИО1 и ООО «Стандарт Премьер». Взыскать с ООО «Стандарт Премьер» (ОРГН 1207700229219, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного займа от 25.02.2021 № 25022021 и по договору денежного займа от 26.03.2021 №260320211 в размере сумма». 16.01.2024 решение Лефортовского районного суда вступило в законную силу. 13.02.2024 Лефортовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серия ФС №044105412. 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 522896/24/77056-ИП в отношении ООО «Стандарт Премьер». 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес исполнительное производство от 24.04.2024 №522896/24/77056-ИП было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Межрайонной ИФНС № 46 по адрес 18.09.2023 было вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЮГРЮЛ №73082. Решением от 09.01.2024 Межрайонной ИФНС №46 была прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В конце 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12201450009000912 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Стандарт Премьер» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от 24.02.2023 ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.03.2023 ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу №12101450009001001, которое было возбуждено 12.12.2022 СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Стандарт Премьер» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что предъявив исполнительный лист в отношении ООО «Стандарт Премьер» к взысканию, он исполнил указанное требование закона, однако не получил исполнение своих законных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 46 по адрес представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п.п. 1-5 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 год № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» а, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по соответствующим категориям споров входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П разъяснено, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 14.12.2023 по делу № 2-7887/2023 с ООО «Стандарт Премьер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере сумма

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 044105412 от 13.02.2024, возбуждено исполнительное производство № 522896/24/77056-ИП от 24.04.2024.

23.05.2024 исполнительное производство прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 МИФНС № 46 по адрес принято решение (ГРН записи 224770005 8417) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт Премьер» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника на ФИО2 и ФИО3 как на руководителя и единственного участника Общества соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Премьер» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в конце 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12201450009000912 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Стандарт Премьер» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от 24.02.2023 ФИО1 был признан потерпевшим.

04.03.2023 постановлением СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу №12101450009001001, которое было возбуждено 12.12.2022 СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Стандарт Премьер» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований считать, что неисполнение обязательств ООО «Стандарт Премьер» перед ФИО1 обусловлено тем, что ФИО2 и ФИО3 как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя, единственного участника и лица, имевшего возможность давать организации-должнику обязательные для исполнения указания, должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью прямых и косвенных согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, наличие у ООО «Стандарт Премьер» непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иные доказательства, представленные в материалах дела, не свидетельствуют о наличии вины указанных лиц либо их недобросовестных действиях, направленных на неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

При этом суд исходит из того, что прекращение деятельности ООО «Стандарт Премьер» было вызвано не финансовым положением организации, а организация исключена из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время лица, совершившие мошеннические действия в отношении истца, установлены, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к указанным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

фио ФИО4