РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 2 сентября 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1159/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001605-98) по административному иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что он является пенсионером по возрасту, получателем страховой пенсии. Он имеет задолженность по кредитам и займам. С заявлением о прекращении удержаний из пенсии он обратился в Тулунский РОСП в мае 2022г. Решение о прекращении удержаний с пенсии принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 в виде постановления. Судебный пристав-исполнитель ему сообщил, что два взыскателя ООО МКК «Агора» и ООО МКК «Быстро-займ» обратились в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, служба судебных приставов не может прекратить удержания по этим исполнительным документам. В июне 2022г. он обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении удержаний с его пенсии, на что ответом от 17.06.2022 ему было отказано в прекращении удержании с пенсии. Считает полученный отказ незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконными действий (бездействий) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по вопросу прекращения удержаний из страховой пенсии, ограничении удержаний величиной прожиточного минимума; обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения в части удержаний из его страховой пенсии путем прекращения удержаний из страховой пенсии.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что у административного истца имеется право обратиться как к судебному приставу-исполнителю, так и в банк за сохранением прожиточного минимума. Пенсионный фонд не входит в структуру службы судебных приставов-исполнителей и не наделен полномочиями рассматривать и принимать решение по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ими производилось удержание из пенсии должника ФИО1 в размере не превышающим 50%.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив административное исковое заявление, отзыв на административный иск, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, определенному в ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем ч.11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 27.03.2018 №613-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, п.1 ч.9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Суду предоставлен оспариваемый административным истцом ответ административного ответчика от 17.06.2022 №4670318958, согласно которому ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области рассмотрело обращение ФИО1, по результатам которого информировали заявителя, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены полномочия рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных социальных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Из пенсии заявителя в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ производятся удержания на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию, поступивших от Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области, а также исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателей. По исполнительным документам, поступившим от службы судебных приставов, разъяснено ФИО1 право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. По исполнительным документам, поступившим непосредственно от взыскателей, по вопросу сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ФИО1 рекомендовано обратиться в ООО МКК Агора», ООО МКК «Быстро-Займ».

Разрешая требования административного иска и проверяя законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по правилам главы 22 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 .......р. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области сведений в отношении ФИО1 во взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Агора», ООО МКК «Быстро-Займ» в программном комплексе «АИС» ФССП России по Иркутской области в Тулунском РОСП отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскатель ООО МКК «Быстро-Займ» 18.03.2020 обратилось в Управление Пенсионного фонда России по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа №2-260/2020 от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, о взыскании с ФИО1 .......р. задолженности в сумме 35625 рублей. Просили производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. ООО МКК «Быстро-Займ» к заявлению приложило исполнительный документ – судебный приказ №2-260/2020 от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.

Кроме того, судом установлено, что ООО МКК «Агора» 11.06.2020 обратилось в Центр ПФР по выплате пенсий в Иркутской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа №2-3253/2019 от 13.12.2019 и взыскании с ФИО1 .......р. задолженности в размере 16141,50 рублей. Просили производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в пользу взыскателя ООО МКК «Агора», к заявлению приложили исполнительный документ – судебный приказ 2-3253/2019 от 13.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц – административного ответчика, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В силу п.2 ч.1 чт.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные приказы.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судом с учетом подробно изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и о страховых пенсиях установлено наличие права взыскателя по исполнительным документам, в ом числе судебным приказам на обращение непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением об удержании с должника – получателя, в том числе из пенсии, для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом в судебном заседании взыскатели ООО МКК Агора», ООО МКК «Быстро-Займ» по отношении к должнику ФИО1 воспользовались предоставленным им правом и обратились в территориальный орган ПФР, который в свою очередь в силу прямо установленной обязанности федеральным законодателем исполнял предъявленные исполнительные документы (судебные приказы) в размере не превышающем 50% страховой пенсии, что нашло свое подтверждение как в произведенных административным истцом расчетах, так и в справке ОПФР по Иркутской области от 22.08.2022, в которой отражены все поступления (размеры страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и произведенные удержания в размере 50% с ФИО1 с указанием основания такого удержания (судебный приказ №2-260/2020 и судебный приказ №2-3253/2019).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату судебного разбирательства удержания по исполнительному документу – судебному приказу №2-3253/2019 от 13.12.2019 в пользу взыскателя ООО МКК «Агора» не производятся, поскольку сумма задолженности в размере 16141,50 рублей удержаны с ФИО1

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, с учетом исполнения административным ответчиком ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обязанности по исполнению исполнительных документов, направленных взыскателями для принудительного исполнения, размера произведенного удержания денежных средств с пенсии административного истца ФИО1 не превышающего 50% от страховой пенсии, нарушений такого удержания и прав административного истца, как и положений действующего законодательства административным ответчиком судом не установлено.

Вместе с тем ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в административном иске указали, что административным ответчиком ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области нарушено право должника ФИО1 на сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области.

Вместе с тем, судом из подробным образом указанных положений действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Данное право регламентировано Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд с административным иском ФИО1 оспаривает действие не сотрудника подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, а иного органа – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, действия которого по исполнению поступивших на исполнение исполнительных документов регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения которого не предусматривать подомное обращение и разрешение территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации такого заявления и осуществление сохранении доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области, о чем подробным образом административным ответчиком и указано в оспариваемом ответ от 17.06.2022 №470318958.

При таких обстоятельствах судом нарушений закона, как и прав административного истца ФИО1 действием (бездействием) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Между тем при рассмотрении данного административного дела суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина ФИО1, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, принимая во внимание характер спорного правоотношения и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что при отсутствии прямого нарушений закона со стороны административного ответчика, наличия на его исполнении исполнительного документа – судебного приказа №2-260/2020 о взыскании в пользу ООО МК «Быстро Займ», с целью соблюдения принципа уважение чести и достоинства должника-гражданина и неприкосновенности минимума имущества ФИО1, необходимо установить пределы возможного с него взыскания (удержания из пенсии), предоставив административному истцу право на сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковых требований ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области осуществлять удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-260/2020 о взыскании в пользу ООО МК «Быстро Займ» с учетом дохода должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) по вопросу прекращения удержаний из страховой пенсии, ограничении удержаний величиной прожиточного минимума – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированно решение составлено 16.09.2022

Судья А.О. Мицкевич