Дело № 22к-1140/2023 Судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО20. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2023 г., которым

ФИО18, <...> ранее судимому:

- <дата> приговором Мценского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 18 (восемнадцати) суток, то есть до 2 октября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО19 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования в отношении ФИО21 возбуждено 31 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера 12301540003000040.

15 мая 2023 г. в 9 часов 00 минут в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО22 по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО23 вину в совершении данных преступлений признал.

16 мая 2023 г. судом ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 2 июля 2023 г. включительно, а 28 июня 2023 г. ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 2 августа 2023 г.

18 июля 2023 г. уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России « <...>» ФИО6 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО МО МВД России « <...>» ФИО7, в этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заместитель начальника СО МО МВД России «<...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО26 сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 2 октября 2023 г. В обоснование указала, что 2 августа 2023 г. истекает срок содержания ФИО25 под стражей, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение товароведческих экспертиз и ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, после получения товароведческий судебных экспертиз осмотреть все имущество, признать в качестве вещественного доказательства похищенные предметы, осмотреть оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, имеющиеся в материалах уголовного дела, после осмотра решить вопрос о признании указанных оптических дисков в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, признать и допросить в качества представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9 по 8 эпизодам, допросить в качестве свидетелей продавцов магазинов «<...>» по 8 эпизодам, осмотреть видео и товарно-материальные накладные по вновь возбужденным уголовным делам, истребовать детализацию телефонных соединений потерпевшей ФИО27 допросить в качестве свидетеля ФИО10, осмотреть мобильный телефон ФИО28 осмотреть вещественные доказательства и приобщить их к материалам уголовного дела, допросить ФИО29. в качестве подозреваемого по 12 эпизодам преступной деятельности, провести проверки показаний на месте по 9 эпизодам преступной деятельности, предъявить ФИО30 обвинение в окончательной редакции, предъявить ФИО11 обвинение по 5 эпизодам преступной деятельности, предъявить ФИО12 обвинение по 3 эпизодам преступной деятельности, выполнить требование статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО31 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственностям, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенные преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО32 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и просит его изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Судом первой инстанции не установлено, какие с момента последнего продления срока содержания под стражей были выполнены следственные и процессуальные действия, послужившие ранее основанием для продления ФИО33 меры пресечения. Полагает, что суд имел возможность избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой пресечения. Суд первой инстанции не учел, что ФИО34 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, во время следственных действий жалоб со стороны потерпевших и свидетелей об оказании на них давления с целью изменения последними своих показаний не поступало, намерений скрыться от следствия и суда он не имеет, по вызову следователя самостоятельно являлся на все следственные действия, в розыск не объявлялся, вину признал полностью, активно способствует расследованию преступлений. Таким образом, доводы следствия и вывод суда о возможности ФИО35. скрыться от суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными и носят предположительный, формальный характер; судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а сам факт обвинения в совершении преступлений не может служить самостоятельным основанием для избрания ФИО36. столь строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от <дата> филиала «<...> ФИО37 рекомендовано медицинское дообследование и консультация <...> врача, <...>, и данное дообследование необходимо для признания его инвалидом согласно Постановлению Правительства № 588 «О признании лица инвалидом» от 05.04.2022, а в условиях изоляции от общества сделать это в ближайшее время практически невозможно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО38А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО39 под стражей материалы.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО40., его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО41 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО42 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей и легального источника дохода, ранее судим.

Данные о личности ФИО43. и обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО44 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователя указаны иные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО45 более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО46 суду не представлено.

Согласно сообщению ФИО47 ФСИН России от 4 августа 2023 г. обвиняемый ФИО48 наблюдается в медицинской части, а заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у обвиняемого не выявлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый ФИО49 либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемых на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий