№ 2-2435/2025

61RS0022-01-2025-001057-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 800 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 045 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размер 532 рубля.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <данные изъяты> часов на ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21102, рег.знак № при движении допустил наезд на стоящее ТС НИССАН САННИ, рег.знак № водитель ФИО4, которая допустила наезд на ТС ДРУ НЕКСИА рег.знак №, водитель ФИО5, и на стоящее ТС ТОЙОТА АВЕНСИС, рег.знак № водитель ФИО7

В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Виновным признан водитель ВАЗ 21102, рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП. застрахована не была.

Транспортному средству ТС НИССАН САННИ, рег.знак № которое принадлежит истцу причинены технические повреждения.

Виновник ДТП - водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, рег.знак № не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля ФИО3 допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО3, и на водителей ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений)автомобиля марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом конструктивной гибели автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 341 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом с сайта Почта России об отслеживании заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ФИО3 просил в иске к нему отказать, поскольку <дата> он с ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, в момент ДТП <дата> за рулем автомобиля также находился он.

Ответчики ФИО4, ФИО2 извещались судом по месту регистрации и месту жительства о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО8 извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации.

Однако, направленные вышеуказанным лицам извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Прикаомз Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что возмещать убытки истцу в связи с повреждением автомобиля необходимо, нужно именно с водителя взыскивать ущерб, а не с собственника, который не успел снять с учета транспортное средство.

Выслушав третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, рег.знак № при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН САННИ, рег.знак № водитель ФИО4, которая допустила наезд на транспортное средство ДРУ НЕКСИА рег.знак № водитель ФИО5, и на стоящее транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, рег.знак № водитель ФИО7

В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состав административного правонарушения. В действиях водителей ФИО4, ФИО5, ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП не установлено.

Данные выводы уполномоченного органа в лице Отдела ГАИ УМВД России по г. Таганрогу не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не является виновником произошедшего ДТП.

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не застрахована.

Согласно дела № № об административном правонарушении по факту ДТП <дата> и сведениям о водителях собственником транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак № является ФИО3

На запрос суда ОГАИ УМВД по г. Таганрогу сообщило в своем ответе от <дата>, что собственником данного транспортного средства является ФИО3

После чего ответчиком ФИО3 была представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21102, рег.знак № ФИО3 было продано ФИО2

На повторный запрос суда Отдел ГАИ МВД по г. Таганрогу сообщило в своем ответе от <дата>, что <дата> регистрация данного транспортного средства прекращена ФИО3 в связи с продажей другому лицу. За новым собственником транспортное средство не зарегистрировано. Суду представлена также заверенная копия вышеуказанного договора купли –продажи.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В Определениях Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, N 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 указано: "Так, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе."

Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ 21102, госномер № с <дата> является ФИО2, несмотря на то, что он не обратился в установленном порядке в органы ГАИ для внесения изменения в регистрационные данные автомобиля.

Несмотря на то, что в представленном договоре купли-продажи от <дата> отсутствует указание на то, что автомобиль передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 в момент заключения договора, факт того, что виновником в ДТП <дата> является водитель ФИО2, управлявший именно данным автомобилем, свидетельствует о фактической передаче автомобиля ВАЗ 21102, госномер № во владение ФИО2

Тот факт, что в договоре купли-продажи от <дата> отсутствует указание о передаче за продаваемый автомобиль денежных средств, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в данном случае спора между сторонами по факту оплаты или неоплаты не имеется, таких возражений ответчиками суду не заявлено.

Суд же не может самостоятельно вмешиваться в отношения между сторонами договора купли-продажи от <дата> только исходя из факта наличия в тексте договора каких-либо формальных недочетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, на момент ДТП <дата> являлся ФИО2, а не ФИО3 Принимая во внимание, что управлял данным автомобилем в момент ДТП также ФИО2, ФИО3 не является также непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), составляет без учета износа - 670600,00 рублей; с учетом износа - 223800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № составляет 389000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № составляет 47200,00 рублей (Сорок семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В соответствии с Методикой Минюста 2018г. и под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние ТС при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения).

При таких случаях расчет убытков производится следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 389 000 руб. - стоимость годных остатков 47 200 руб. = 341 800 руб.

Выводы досудебного заключения эксперта ответчиком ФИО2 не опровергнуты, не поставлены под сомнения, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение досудебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг досудебного эксперта в сумме 10 000 рублей( л.д. 49), поскольку выводы данного заключения положены в основу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО10

Согласно данного договора, являющегося одновременно и актом передачи денежных средства, истец передал за услуги представителя 40 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, тот факт, что представитель истца не принимал участия ни при проведении досудебной подготовки, ни в одном из судебных заседаний, никаких уточнений исковых требований, каких-либо ходатайств представителем не было представлено в суд, - суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, во взыскании 25 000 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11045 рублей( л.д№

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном размере.

При подаче иска в суд истцом были также понесены судебные расходы в вид оплаты почтовых услуг в размере 532 рубля( л.д. № суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,- 341 800 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 045 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 532 рублей.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко