БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008035-43 33-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Машиностроительный завод» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

в период с 01.12.2017 г. по 16.11.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в ООО «Машиностроительный завод» в должности главного бухгалтера. Приказом директора предприятия № 126 от 16.11.2020 г. ФИО4 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению истицы по указанному основанию явился факт начисления и перевода ею на банковский счет своей зарплатной карты денежных средств превышающих установленный ей размер заработной платы. Так, за октябрь-ноябрь 2020 г. истицей была перечислена денежная сумма превышающая размер, полагающейся ей в счет выплаты заработной платы, на 90 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором она с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.159) просила суд признать незаконным вышеуказанный приказ о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке, считать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника - ст.80 ТК РФ с 12.11.2020 г.; обязать ответчика выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы за два календарных года формы 182н.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (том 1 л.д.220-224).

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не доказан факт совершения ею виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. За весь период работы она получала заработную плату с учетом установленных на предприятии премий, что, соответственно, превышало ее должностной оклад в размере 40 000 рублей. Бухгалтерская отчетность, в том числе по начислению сотрудникам предприятия заработной платы, была подписана руководителем предприятия, проходила проверку налогового органа, с указанных сумм производились отчисления обязательных страховых взносов. Кроме того, истицей отмечено, что в ноябре 2020 г. она в ООО «Машиностроительный завод» не работала, отчетность по оплате труда сотрудников предприятия подавалась иным бухгалтером, что исключает возможность перечисления ею на своей счет денежной суммы в размере 60 000 рублей, превышающей размер ее должностного оклада (том 1 л.д.229-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, выслушав объяснения представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Положениями ч.ч.1-6 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Как следует из п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров относительно увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от 17.03.2004 г. № 2, ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Работодатель обязан представить доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Машиностроительный завод» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 3 от 1.12.2017 г., трудовой книжкой на имя истицы (том 1 л.д.97-98, 140-142).

Приказом исполнительного директора ООО «Машиностроительный завод» № 126 от 16.11.2020 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия (том 1 л.д.121).

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания указан акт обнаружения дисциплинарного проступка от 11.11.2020 г., согласно которому в ходе мониторинга движения денежных средств по расчетному счету выявлен факт перечисления главным бухгалтером ФИО1 на свой зарплатный счет, денежных средств сверх установленного размера заработной платы, который составляет 40 000 рублей: за октябрь 2020 г. ФИО1 сверх установленного размера оплаты труда перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей (в том числе 20 000 рублей - в счет заработной платы, 40 000 рублей - в счет аванса за ноябрь 2020 г.); в качестве аванса за ноябрь 2020 г. перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей. Данные переводы не были согласованы с исполнительным директором ООО «Машиностроительный завод» (том 1 л.д.116).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истицы входит контроль за правильным распределением заработной платы и что характер совершенных ею нарушений при исполнении данной обязанности, установленный актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 11.11.2020 г., давал основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В обоснование установленного истице размера заработной платы в сумме 40 000 рублей, ответчик указал на, заключенный с истицей трудовой договор № 31 от 01.12.2017 г. и штатное расписание (том 1 л.д.95-98).

По условиям трудового договора сторон № 31 от 01.12.2017 г., истица была принята на работу в ООО «Машиностроительный завод» на должность главного бухгалтера по основному месту работы, срок действия договора по 09.01.2018 г.; работнику установлен 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными днями в неделю (суббота, воскресенье); режим работы с 07 часов 50 минут до 16 часов 20 минут (перерыв для приема пищи с 12 часов до 12 часов 30 минут); должностной оклад работника установлен в размере 40 000 рублей в месяц; заработная плата выплачивается работнику через кассу предприятия не реже чем дважды в месяц: - 25-го числа текущего месяца производится выплата аванса и 10 числа следующего за расчетным месяцем - выплата заработной платы.

Указанная сумма оплаты труда по должности главного бухгалтера ООО «Машиностроительный завод» значится в штатном расписании предприятия, составленном по состоянию на 09.01.2018 г.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245-247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истицей виновных действий, которые свидетельствуют об утрате доверия со стороны работодателя и наличии оснований для увольнения истицы за допущенный ею проступок по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции истицы по занимаемой ею должности главного бухгалтера ООО «Машиностроительный завод», в ее должностные обязанности входили следующие обязанности: - руководство сотрудниками бухгалтерии предприятия; - руководство и содействие в подготовке документов внутренней бухгалтерской отчетности организации; - согласование с директором организации направлений расходования денежных средств со счета предприятия; - подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, ТМЦ, реализации кредитных и расчетных обязательств; - учет расходов и доходов организации; - осуществление контроля соблюдения порядка расчетов, платежных обязательств организации, оформления бухгалтерских документов.

ФИО1 была ознакомлена с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Машиностроительный завод» от 01.01.2011 г., согласно которому основанием для начисления постоянной и переменной части оплаты труда в отчетном месяце являются положение об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия; штатное расписание работников; табель учета рабочего времени; справка бухгалтерии о выпуске товарной продукции и услуг сторонними организациями в отчетном месяце и фактическом фонде заработной платы в отчетном месяце; приказ генерального директора о выплате переменной части оплаты труда рабочим-повременщикам, руководителям, специалистам и служащим предприятия.

Для выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 был выдан ключ электронной цифровой подписи, который в период с 02.02.2011 г. по 28.02.2019 г. был оформлен на имя генерального директора ООО «Машиностроительный завод» ФИО12., а с 01.03.2019 г. по 01.03.2022 г. - на имя генерального директора ФИО13

Согласно, составленным истицей реестрам по заработной плате № 242 от 23.10.2020 г., № 244 от 30.10.2020 г., № 245 от 09.11.2020 г. ФИО1 с расчетного счета предприятия № № на, принадлежащий ей личный лицевой счет № №, находящийся на обслуживании в Белгородском отделении ПАО Сбербанк № 8592/032, были перечислены денежные средства ООО «Машиностроительный завод» в счет заработной платы за октябрь 2020 г. -в размере 20 000 рублей, в счет аванса за ноябрь 2020 г. - в размере 40 000 рублей и в качестве аванса за ноябрь 2020 г. - в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.110-112).

Таким образом, установлено, что в период трудовых отношений сторон 2017-2020 г.г., истица получила в счет оплаты труда денежные средства в сумме превышающей установленный ей работодателем (трудовым договором) размер должностного оклада в общей сумме 90 000 рублей.

Доводы истицы и ее представителя о том, что указанная, принадлежащаяООО «Машиностроительный завод» денежная сумма, переведенная ею на свой зарплатный счет, является компенсационной выплатой, входит в систему оплаты труда являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления в период работы истицы выплат стимулирующего характера, премий иных выплат, входящих в состав оплаты труда истицы, не представлено.

При этом, следует отметить, что 23.11.2022 г. Свердловским районным судом г.Белгорода в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому она признана виновной в совершении указанного уголовного преступления, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима, также удовлетворен гражданский иск ООО «Машиностроительный завод» в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 7 648 317 рублей 91 копейки (том 2 л.д.164-192).

Апелляционным определением судебной коллегии судей Белгородского областного суда от 25.01.2023 г. указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя, а также представителя ООО «Машиностроительный завод» - без удовлетворения (том 2 л.д.193-201).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 23.11.2022 г. установлено, что ФИО1 в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «машиностроительный завод» - с 01.12.2017 г. по 16.11.2020 г. путем использования, выданного ей ключа электронной цифровой подписи, оформленной в период с 02.02.2011 г. по 28.02.2019 г. на имя генерального директора ООО «Машиностроительный завод» ФИО14., в период с 01.03.2019 г. по 01.03.2022 г. на имя генерального директора ФИО15., для подтверждения авторства электронного документа, созданного в системе «онлайн-банк», совершала финансовые операции по расходованию, принадлежащих ООО «Машиностроительный завод», денежных средств, находящихся на расчетном счете организации № № путем их перевода на, принадлежащий ей личный лицевой счет № №. Кроме того, ФИО1 был выдан мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на ООО «Машиностроительный завод», с привязкой его к системе «онлайн-банк», посредством которого ФИО1 осуществлялось введение одноразового пароля безопасности для входа посредством электронных каналов связи в систему дистанционного банковского обслуживания. Также установлено, что документов, подтверждающих начисление ФИО1 премий и иных выплат стимулирующего характера, не имеется, сведений, подтверждающих их наличие не представлено. Полученные в установленном законом порядке приказы о начислении премий иным сотрудникам предприятия, подтверждают тот факт, что периодические премии начислялись только рабочим. За весь период работы ФИО1 получала в качестве заработной платы, установленную в штатном расписании сумму в размере 40 000 рублей ежемесячно, иные выплаты ей предприятием не начислялись и не выплачивались (том 2 л.д.185).

Также из приговора суда следует, что в состав обвинения и в гражданский иск ООО «Машиностроительный завод» в рамках уголовного дела была включена денежная сумма в размере 90 000 рублей, перечисленная ФИО1 в качестве заработной платы сверх установленного ей должностного оклада на основании, составленных истицей реестров по заработной плате № № от 23.10.2020 г., № № от 30.10.2020 г., № № от 09.11.2020 г. (том 2 л.д.173). Данная сумма была взыскана при удовлетворении судом гражданского иска ООО «Машиностроительный завод».

Таким образом, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, является доказанной противоправность действий истицы и ее вина в причинении ущерба работодателю а, соответственно, подтвержден факт невозможности доверять работнику ценности, что в свою очередь свидетельствует о законности увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ в отношении истицы соблюдена, работодателем от ФИО1 истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы истицы о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика. В данном случае увольнение ФИО1 произведено на основании совершения ее виновных действий в связи с утратой доверия, что соответствует тяжести совершенного проступка. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку установлено наличие у ответчика законных оснований для увольнения истицы по основанию утраты доверия - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, оснований для применения ч.4 ст.394 ТК РФ, которой регламентирован порядок принятия решения об изменении формулировки основания увольнения работника по собственному желанию, не имеется.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

Пунктом 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н, предусмотрено, что после прекращения работы (службы, иной деятельности) Справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Поскольку с заявлением к ответчику в указанном, установленном законом порядке, истица не обращалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных ею требований об обязании ответчика в судебном порядке выдать ей справку формы 2-НДФЛ за 2020 г. и справку о сумме заработной платы за два календарных года формы 182н, не имеется.

Кроме того, как указала истица, ответчик выдал ей указанные документы. В связи с чем, нарушения ее прав в данной части отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Машиностроительный завод» (ИНН №) о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи