Дело № 2-2293/2023
Стр. 2.205
УИД 36RS0004-01-2023-001613-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 97431299 по условиям которого, первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 03.03.2020 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.
Заемные денежные средства выданы были должнику в соответствии с условиями договора потребительского займа.
Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.
При заключении договора, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора.
Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) - заключен договор уступки прав требования №25-04-20 от 25.04.2020 г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору, однако ответчик на претензию не прореагировал, на момент подачи иска в суд долг истцу не возвращен.
За период с 05.09.2019г. по 17.02.2023г. образовалась задолженность по договору в размере 59893,14 руб., из которой 35217,78 руб. – сумма основного долга, 19488 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 5187,36 руб. – пени.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
С учетом этого, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 59893,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,79 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещалась надлежащим образом в порядке, установленном в действующем законодательстве, о чём в деле имеются сведения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было достоверно известно о наличии имеющейся у него задолженности по договору микрозайма, так как ранее по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе Воронежской области от 20.01.2023 г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору микрозайма (л.д. 61-62).
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов следует, что 05.09.2019г. между ООО МКФ «Быстроденьги» (заемщик) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор микрозайма № 97431299 на сумму 40 000 рублей, срок возврата займа 03.03.2020г., под 1% в день.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Предмет Договора микрозайма № 97431299, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора микрозайма.
На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Договор микрозайма № 97431299 на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно (л.д. 37-38).
Кредитор свои обязательства по договору микрозайма № 97431299 выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2019г. (л.д. 36).
Однако, как следует из материалов дела, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в связи с чем, за период с 05.09.2019г. по 17.02.2023г. образовалась задолженность по договору в размере 59893,14 руб., из которой 35217,78 руб. – сумма основного долга, 19488 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 5187,36 руб. – пени.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 97431299 г. суду не представил.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма № 97431299 от 05.09.2019г. предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, на которое заемщик дал свое согласие.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.
25.04.2020 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 25-04-20 МФК-Фабула, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
В число переданных прав вошли требования к заемщику ФИО2 по договору займа № 97421299 от 05.09.2019.
Также судом установлено, что по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе Воронежской области от 20.01.2023 г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, ответчик ФИО1 знал об имеющейся у него задолженности перед истцом и о предъявляемых к нему требованиях.
Однако, до настоящего времени мер к погашению имеющейся задолженности не принял и доказательств погашения задолженности суду не представил.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, содержал ограничения размера начисляемых процентов.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательств.
В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 17 июля 2018 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 01 июля 2019 г. N 230-ФЗ), определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем двукратный размер суммы займа.
Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (19 488 рублей) не превышает предусмотренный законом двукратный размер суммы займа (40 000 рублей).
Что касается требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Сумма пени в размере 5 187,36 руб., которую просит взыскать истец, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.
При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 97431299 от 05.09.2019 г. в размере 59 893,14 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 996,79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору микрозайма № 97431299 от 05.09.2019г. в размере 35217,78 руб. – сумма основного долга, 19488 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 5187,36 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято ДД.ММ.ГГГГ