УИД: 28RS0017-01-2022-001102-41
№ 2-757/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.12.2022 г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Питько О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в размере 55 654 руб. и судебных расходов 1 869,62 руб.
Свои требования мотивировал следующим: 06.10.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис № --). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Mitsubishi Pajero» нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 654 руб., что подтверждается платежным поручением.
Протокольными определениями Свободненского городского суда от --, -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также МО МВД "Свободненский".
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. По результатам ознакомления заключением судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер заявленных ко взысканию с ФИО1 ущерба с учетом до 44 800 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1 544 руб.
Ответчик ФИО1 ранее представил письменные возражения по делу, в настоящем судебном заседании до объявления перерыва полагал возможным удовлетворить предъявленный иск с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МО МВД "Свободненский", надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Руководствуясь ст.ст.113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что --, в результате взаимодействия автомобиля ответчика «Mitsubishi Pajero», под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2 «Toyota Corolla», последнему автомобилю, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № --), причинены механические повреждения, что признавалось ответчиком и отражено в материалах дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1, на дату происшествия суду не представлено, согласно приложению к административному материалу по ДТП – полис отсутствовал.
Согласно определению -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что -- в 13:40 часов по адресу: -- ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Pajero», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla».
Сведений об обжаловании и отмене данного определения суду не представлено.
На основании заявления ФИО2 от -- и заключения специалиста -- ООО «РАНЭ-Приволжье» от --, выполненного на основании акте осмотра эксперта ООО «Методический центр» от --, согласно которому ущерб составил 55 654 руб., АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт -- принято решение -- от -- о компенсационной выплате в размере 55 654 руб., которая перечислена на имя ФИО2 платежным поручением -- от --.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП при управлении указанным транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения последним не оспорен.
Определением Свободненского городского суда от -- назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» согласно действующему законодательству РФ с учтём действующих требований и методик на дату ДТП с учетом износа составляет 44 800 руб. 00 коп., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 42 700 руб. 00 коп.
Размер предъявленных истцом окончательно исковых требований в части ущерба не превышает размер причиненного ответчиком ущерба, определенный судебным экспертом по средним рыночным ценам. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положения Банка России от -- ---П «О ЕМ») применяются при урегулировании страхового случая между страховыми компаниями и потерпевшим в случае если страховой случай был урегулирован по полису ОСАГО, ввиду чего по судебной экспертизе определение стоимости восстановительного ремонта ТС в правоотношениях между потерпевшим (на основании ст. 965 ГК РФ Страховая компания) и причинителем вреда определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.
Выводы эксперта опровергают ранее приведенные возражения ответчика, экспертом в расчётах учтены повреждения автомобиля застрахованного у истца лица, имеющие причинно-следственную связь с действиями ответчика в вышеуказанном ДТП.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Полномочия эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской последнего. Стороны были им уведомлены экспертом о времени и месте проведения судебной экспертизы.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и сторонам предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.
Принимая во внимание, что вред имуществу ФИО4 причинен ответчиком при управлении транспортным средством, страховая сумма АО «АльфаСтрахование» выплачена в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчик не представил, с учетом выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 869,62 руб., что подтверждается платежным поручением -- от --, ввиду уменьшения размера имущественных требований истцом пропорционально уменьшен размер предъявленной ко взысканию госпошлины, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в заявленном окончательно размере - 1 544 руб.
В связи с чем иск с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе о взыскании в счет возмещения судебных расходов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 544 руб., оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 325,62 руб. (1 869,62 руб. сумма уплаченной по платежному поручению -- от -- – 1 544 руб.) является излишне уплаченной истцом и может быть возвращена истцу налоговым органом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 44 800 руб. и судебных расходов 1 544 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН -- в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН --, ущерб в размере 44 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 544 руб.
Сумму государственной пошлины в размере 325,62 руб. уплаченной АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению -- от -- признать излишне уплаченной с учетом уменьшения исковых требований.
Разъяснить АО "АльфаСтрахование", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате либо зачёте излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано плательщиком (истцом по делу) в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (с 19.04.2022) в налоговый орган по месту нахождения Свободненского городского суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.12.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________