Дело № 1-280/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Михайловка 22 ноября 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Фатеева Д.П.,
подсудимой Я,
защитника – адвоката Щеглова С.А. предъявившего удостоверение №2768 от 26.06.2017 и ордер № 002457 от 20.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Я, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: Адрес проживающей по адресу: Адрес, невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
26.09.2023 в период времени с 17.54 ч. по 18.17 ч., Я находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с полки и спрятала в сумку: ..., и другие товары, на общую сумму 2812 рублей 60 копеек и, не оплатив данный товар, попыталась покинуть магазин. Однако её преступные действия, направленные на тайное хищение были замечены охранником, который потребовал от Я вернуть похищенный товар либо оплатить. Я, осознавая, что её действия стали очевидны посторонним лицам, продолжила преступные действия и, не реагируя на требования охранника возвратить похищенное, открыто похитила указанный выше товар, покинув помещение магазина и скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом Я распорядился по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 2812 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимая Я вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания, где она поясняла, что Дата в период с 17.54 ч. по 18.17 ч., находилась в помещении магазина «...», который расположен по адресу: Адрес. Решила тайно похитить из данного магазина продукты питания и бытовую химию. Она взяла металлическую корзину и, проходя по торговому залу, складывала некоторые товары в корзину, а некоторые в свою сумку. Пройдя к кассе, она оплатила только тот товар, который находился у нее в корзине. Товары, которые находились у нее в сумке, она не оплачивала. Когда направилась к выходу, ее окликнул охранник и попросил показать содержимое ее сумки, на его просьбу она не отреагировала, покинула магазин, уехала домой. По приезду к дому она, испугавшись ответственности, выкинула похищенный товар в мусорный бак, расположенный у Адрес. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.
Допросив представителя потерпевшего, огласив показания подсудимой, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой Я в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Представитель потерпевшего ...» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности специалиста сектора безопасности в гипермаркете «...» Адрес. 26.09.2023 в 18.23 ч. ему позвонил охранник ЧОП Свидетель №1 и сообщил, что на выходе из магазина он задержал женщину с неоплаченными товарами, которая проигнорировала просьбу выложить неоплаченный товар на стойку и далее скрылась с места совершения преступления. При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что 26.09.2023 в период времени с 17.54 ч. по 18.16 ч., находясь в торговом зале указанного магазина, неизвестная ему женщина совершила хищение продуктов питания и бытовой химии на общую сумму 2 812 рублей 60 копеек, без учета торговой наценки и НДС. Ущерб полностью возмещен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания пояснил, что Дата в 18.20 ч. он услышал, что просигнализировала рамка на кассе Номер. Он подошел к неизвестной женщине, попросил показать ее сумку, где он увидел, что у нее лежит товар магазина «...», дальше она отказалась ему что-либо показывать. Она просила отпустить ее, на что он отказался, но она пошла к выходу из магазина, после направилась к своему автомобилю. Он также попытался ее остановить, став возле ее машины, но неизвестная женщина уехала с места происшествия. Он позвонил в службу безопасности магазина «...», сообщил о произошедшем.
Признавая показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением представителя ...» ФИО7 от 26.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 26.09.2023, находясь в магазине «...» по адресу: Адрес, совершила открытое хищение торгово-материальных ценностей, принадлежащих ...» на сумму 2812 рублей 60 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина ...» по адресу: Адрес, где было совершено открытое хищение торгово-материальных ценностей, на сумму 2812 рублей 60 копеек, принадлежащих ...»;
- протоколом явки с повинной от Дата, зарегистрированной в КУСП 8081 от 26.09.2023, в котором Я добровольно указала, что Дата находясь в магазине «...» по адресу: Адрес, совершила открытое хищение торгово-материальных ценностей, принадлежащих ...»;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрены контейнеры для отходов, которые расположены позади Адрес, где Дата Я выбросила похищенные ею товары;
- актом инвентаризации магазина «Магнит» по адресу: Адрес от Дата, согласно которому установлена недостача следующей продукции: ...;
- справкой об ущербе магазина «Магнит» по адресу: Адрес от Дата, согласно которой стоимость похищенной продукции, принадлежащей ...» составила 2812 рублей 60 копеек;
- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, где отражены обстоятельства совершения преступления;
- чеком-ордером о полном погашении ущерба подсудимой.
Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Я в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Я обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Я из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в магазине «...» взяла с полки и спрятала в сумку продукты питания и бытовую химию, на общую сумму 2812 рублей 60 копеек и пыталась, не расплатившись за товар, покинуть магазин. Однако её преступные действия, направленные на тайное хищение были замечены охранником, который потребовал вернуть товар или оплатить его. Однако Я продолжила преступные действия и покинула магазин, открыто похитив принадлежащий ...» товар на общую сумму 2812 рублей 60 копеек. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что подсудимая завладела похищенным и, распорядилась им по своему усмотрению.
Признавая Я виновной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также данные о личности подсудимой и состоянии здоровья, согласно которым Я на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения Я до вступления приговора в законную силу не избирать.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Я признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Я до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от Дата, находящийся в уголовном деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лемешкин