Дело №2-1504/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

С участием прокурора ФИО5,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что вместе со своим сыном ФИО6 и братом ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях социального найма. Помимо указанных лиц, в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает его отец ФИО4 При этом, точное место жительства ответчика истцу неизвестно. Поскольку ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, полагает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой. Признание ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для реализации своего права на приватизацию занимаемого жилья.

В этой связи, просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования комнатами <адрес> в <адрес> по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящий момент времени проживает только истец со своей семьей. Мать и брат истца проживают отдельно. Ответчик ФИО3 с 2000 года проживает в <адрес>, в квартире, доставшейся ему в наследство за умершей матерью. Выезд ответчика из спорного жилого помещения был вызван расторжением брака с матерью истца. При этом, не проживая в спорном жилом помещении, ФИО3 сохраняет регистрацию в нем, следствием чего, является долг по коммунальным платежам.

Кроме того, полагает, что у ответчика наличествуют заболевания, которые не позволят ему проживать совместно с истцом. Так же считает, что ответчик не заинтересован в фактическом проживании в указанном жилом помещении, поскольку неоднократно предлагал своему сыну сдавать в аренду выделенные им комнаты.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое сторона ответчика полностью поддержала.

В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ком. <адрес>, и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанной квартире он (ФИО3) проживал со своей семьей. Однако, брак между супругами был расторгнут в 1999 году. Из-за конфликтных отношений с бывшей супругой совместное проживание в спорной квартире стало невозможным, в связи с чем, он (ФИО3) был вынужден выехать из квартиры. До настоящего времени он (ФИО3) не приобрел постоянного права пользования иным жилым помещением, все это время снимает жилье или проживает у родственников, друзей или сожительницы. При этом на данный момент времени в спорном жилом помещении помимо него самого зарегистрированы: сын истца- ФИО11, внук - ФИО2, сын-Козлов Роман Владимирович. Фактически же в квартире проживает сын Роман со своей семьей, который всячески чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, произвел замену входной двери, не предоставив ему (ФИО3) ключей от замка. Тем не менее, он (ФИО3) полагает, что имеет равные с сыном права пользования спорным жилым помещением, однако, на его неоднократные просьбы о предоставлении доступа в квартиру со стороны истца никаких действий не последовало.

Представитель ФИО3 –ФИО8 пояснила суду, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> <адрес>, ком. <адрес> был открыт отдельный лицевой счет на имя ФИО9 с включением в него сыновей ФИО1 и ФИО11 В этой связи, ФИО3 имеет отдельный лицевой счет №, по которому производится начисление оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по спорной квартире, по которому задолженность отсутствует, так как ФИО3, фактически не проживая в спорной квартире, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Так же просила суд учесть состояние здоровья ФИО3, поскольку последний является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, испытывает большую сложность как в проживании в съемном жилье или у знакомых, так и в проживании в сельской местности, в квартире без удобств, оставшейся после смерти матери. Так же просила учесть, что в случае выселения ФИО3 из спорного жилого помещения, он будет лишен возможности получения полноценного лечения, так как медицинское обслуживание осуществляется по месту регистрации гражданина. Помимо этого, обратила внимание суда на тот факт, что на сегодняшний день бывшая супруга ответчика по первоначальному иску ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, возникновение конфликтных ситуаций исключено, и препятствия для проживания ФИО4 в своей квартире отпали. Тем более, что сам ФИО3 не возражает против проведения процедуры приватизации спорной квартиры и готов завещать свою долю в жилом помещении тому из детей, кто будет за ним (ФИО3) осуществлять уход.

Дополнительно пояснила, что сын ФИО3 - Роман также на протяжении длительного периода времени не проживал в спорном жилом помещении, не исполняя при этом обязанность по его содержанию и не оплачивая коммунальные платежи, в связи с чем, по лицевому счету, открытому на имя ФИО9, в который включен также ФИО1, образовалась значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая доводам истца об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в фактическом проживании в спорном жилом помещении, ФИО8 пояснила, что предложение сдавать в аренду квартиру поступило от ФИО3 именно по причине накопленного ФИО1 большого долга за коммунальные услуги. Так же указала на невозможность проживания своего доверителя в квартире, расположенной в д.<адрес>, поскольку, во-первых, данное помещение не является пригодным для проживания, а во-вторых, никогда не находилось в собственности у ФИО3, так как в наследство после умершей матери вступила его сестра – ФИО10

Третье лицо, ФИО11, в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает уже около 13 лет, поскольку создал свою семью и переехал по месту жительства супруги. Его отец ФИО3 также покинул спорную квартиру около 20 лет назад и проживает по <адрес> в <адрес> у своей сожительницы ФИО14, во время ссор с которой, иногда просит сына отвезти его в <адрес>, где у него (ФИО3) имеется квартира, доставшаяся от матери. Относительно заявленных сторонами требований, полагал, что его отец (ФИО3) утратил право пользования настоящим жилым помещением, поскольку при рассмотрении в 2003 году мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание детей, его отец, испугавшись вынесения строгого приговора, пообещал оставить жилье детям. Помимо этого, считает, что об отсутствии заинтересованности в использовании спорной квартиры у ФИО3 свидетельствуют его неоднократные предложения о сдаче жилья в аренду.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16 пояснила, что в настоящий момент времени ФИО3 проживает в её квартире по просьбе сестры ФИО3 – ФИО20 С.Н., которая является ее хорошей подругой. При этом, арендной платы с ФИО3 она (ФИО16) не получает, не являясь, при этом, его (ФИО3) сожительницей. Вместе с тем ФИО3 помогает ей (ФИО16) оплачивать коммунальные услуги. Она, в свою очередь, осуществляет уход за онкологически больным ФИО3, самостоятельное передвижение которого затруднено. Такая ситуация продолжается на протяжении четырех лет. Однако, знакома она с ФИО3 гораздо более продолжительное время, около 18 лет, в связи с чем, ей (ФИО16) известно о том, что после развода ФИО3 проживал у сестры, иногда ездил в родительский дом, так же периодически проживал у родственников. Ей доподлинно известно о том, что общение между отцом и сыновьями никогда не прекращалось, и им всегда было известно о том, где проживает их отец. В этой связи полагает необходимым предоставить ФИО3 возможность проживания в выделенной ему по договору социального найма квартире, а требования ФИО1 о выселении отца, находит не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, письменной позиции по существу заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО17

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и возможным удовлетворить встречные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит кследующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ком<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Помимо ФИО3 в указанном жилом помещении так же зарегистрированы члены семьи нанимателя – сын ФИО11, сын-ФИО1, внук – ФИО2, что подтверждается справкой №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

На основании Решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению был открыт отдельный лицевой счет на имя ФИО9, с включением в него сыновей ФИО1 и ФИО11 и отдельный лицевой счет № на имя ФИО3

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 усматривается, что его отец, ФИО3 более 20 лет не проживает в помещении, предоставленном ему на условиях социального найма, что не оспаривается и самим ФИО3

В этой связи, имея намерение в последствие приватизировать спорное жилое помещение, ФИО1 просит суд о признании утратившим право пользования отсутствующего нанимателя.

Возражая против удовлетворения данных требований, ФИО3 апеллирует к доводам о том, что покинул свое жилье вынужденно, по причине постоянных конфликтов с бывшей супругой, но, тем не менее, всегда был заинтересован в его сохранении за собой, в связи с чем, надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит суд не выселять его из спорного помещения, по причине тяжелой болезни и отсутствия иного пригодного для проживания жилья. Так же просит суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования, заявленные сторонами, суд исходит из следующего.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сообщил суду, что его отец на протяжении многих лет имеет в собственности иное жилое помещение, которое досталось ему в наследство от умершей матери и фактически проживает в нем, в связи с чем, полагает, что ФИО3 добровольно покинул квартиру, предоставленную ему по договору социального найма и имеет другое пригодное для проживания жилье.

В опровержение указанного довода, ФИО3 были представлены фотоматериалы, свидетельствующие о непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со ссылкой на то, что настоящее жилое помещение никогда не находилось в его собственности, так как в наследство за умершей матерью вступила сестра ФИО20 ФИО21. и он (ФИО3) никогда на постоянной основе в этой квартире не проживал, лишь иногда посещая её в летний период времени, поскольку в ней отсутствуют какие-либо удобства и проживание возможно лишь в теплое время года.

Из сообщения Администрации Мурыгинского сельского поселения <адрес>, следует, что ФИО3 в д.<адрес> фактически не проживает, тем не менее владеет 1/2 долей в <адрес> д.<адрес>, на основании наследования за умершими родителями и в летний период времени использует настоящее жилое помещение как дачу совместно с сестрой ФИО13 В данной квартире никто не зарегистрирован и постоянно не проживает.

Из сообщения Администрации Мурыгинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> д.<адрес>, из коммунальных удобств имеет только электричество. Отопление печное, водоснабжение и водоотведение отсутствуют (вода и туалет на улице), газоснабжение балонное. Возможности присоединения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения не имеется. Данной квартирой пользуется в летний период времени, как дачей, ФИО13 – сестра ФИО3 Квартира требует ремонта.

Из представленных <адрес> нотариальной палатой материалов наследственного дела к имуществу ФИО22. усматривается, что Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, дом номер «<адрес>», <адрес>, выдано на имя ФИО13

Сведений о вступлении в наследство за умершей матерью ФИО3 материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росрееестра по <адрес>, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности у ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства полностью опровергают позицию ФИО1 о наличии, у его отца в собственности иного пригодного для проживания помещения и его фактическом в нем проживании.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции по спору, ФИО1 ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля своей матери ФИО9

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО3 приходится ей бывшим супругом, а ФИО1 сыном. В 1999 году она расторгла брак с ФИО3 по причине постоянных скандалов и драк со стороны супруга, а также злоупотребления им спиртными напитками. До указанного времени она, ФИО3 и их сыновья проживали совместно одной семьей в спорной квартире. Однако, в 1999 году, после развода, ФИО3 забрал все свои вещи и уехал проживать к другой женщине. До 2013 года она (свидетель) продолжала проживать в спорной квартире вместе со своими сыновьями и за эти 14 лет ФИО3 ни разу не посетил данное жилое помещение. При этом, никаких претензий по этому поводу он (ФИО3) не высказывал, на проживание в квартире не претендовал. Более того, при рассмотрении мировым судом уголовного дела в отношении ФИО3, он пообещал сняться с регистрационного учета в спорной квартире и оставить её детям в счет задолженности по алиментным платежам. Однако, своего слова не сдержал. Дополнительно пояснила, что сменив место жительства, в настоящий момент времени проживает на <адрес> в <адрес>, где периодически встречает бывшего супруга, из чего делает вывод о том, что фактически он (ФИО3) постоянно проживает по <адрес> в <адрес> у очередной сожительницы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит в них противоречий с позицией ФИО3, так как свидетель сообщила о наличии конфликтных отношений между супругами после развода, которые вылились в судебное разбирательство. Факт не посещения ФИО3 спорного жилого помещения во время проживания бывшей супруги, самим ФИО3 не оспаривался, равно как факт вынужденного проживания по <адрес> в <адрес> у ФИО16

Помимо этого, представленный в материалы дела приговор мирового судьи судебного участка № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, по мнению суда, так же косвенно свидетельствует о вынужденности его отъезда из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.<адрес> в связи с наличием между супругами конфликтным отношений, которые урегулировать мирным путем не представлялось возможным.

Оценивая довод стороны истца по первоначальному иску о том, что в последнее время ФИО3 фактически проживает у своей сожительницы, в связи с чем, не заинтересован в сохранении за собой спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО16 и ее дочери ФИО17, соответственно никаких прав в отношении указанного жилого помещения у ФИО3 не возникло.

Согласно адресной справке, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сохраняет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>Б, <адрес>, комн.<адрес>

Сведений о наличии у ФИО3 временной регистрации в каком-либо ином жилом помещении суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 ФИО23 пояснила суду, что приходится сестрой ФИО3, в связи с чем ей известно о том, что брат был вынужден покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком.<адрес> по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, поскольку последняя постоянно вызывала наряд полиции, а участковый уполномоченный грозил, что привлечет его (ФИО3) к уголовной ответственности. После отъезда из своей квартиры, ФИО3 некоторое время проживал в д.<адрес>, затем на <адрес> в <адрес> у своего двоюродного брата, потом и вовсе арендовал квартиру. Около 4-х лет назад брат стал проживать у ФИО18 на дружеских правах. Так же сообщила, что ранее отношения между ФИО3 и её племянниками были хорошими, сыновья даже возили отца по различным медицинским учреждениям, когда тот заболел. Отношения резко испортились, после того, как брату стало известно о накопленном племянником Романом долге по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. Оборвав общение, Роман прекратил ФИО3 доступ в спорное жилое помещение, так как ключи находятся только у него (ФИО1). Полагала, что учитывая состояние здоровья ФИО3, самостоятельно в отдельном жилом помещении, он проживать не сможет, так как ему нужен постоянный посторонний уход.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ФИО3 правового интереса в сохранении за собой спорной квартиры в связи с приобретением права проживания в ином жилом помещении, не нашел своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, а выезд ФИО3 из спорной квартиры, и проживание в последнее время у ФИО16 являются вынужденными.

При этом, в противовес доводам ФИО1, противной стороной в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.41-55), из которых усматривается как добросовестность поведения ФИО3 в части погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, так и наличие задолженности по лицевому счету, открытому на имя ФИО9, с включением в него ФИО1 и ФИО11

Так же ФИО3 в материалы дела представлена медицинская документация на его имя, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился на лечении в <данные изъяты> №» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Согласно справке <данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО3 –ФИО8 усматривается, что в связи с наличием тяжелого заболевания, по которому ФИО3 установлена инвалидность, последний вынужден проходить периодические обследования с госпитализацией в медицинские учреждения, в связи с чем, длительные периоды времени объективно не может находится по месту жительства.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не опровергнуты, доказательства обратного, суду не представлены.

Помимо этого, представитель ФИО3 – ФИО8 ссылается на тот факт, что необходимое лечение ФИО3 получает по месту своей регистрации, а в случае выселения его из спорного жилого помещения, такая возможность будет для него недоступна. Данный фактор суд так же учитывает при вынесении решения.

Кроме того, оценивая довод ФИО3, положенный в основу встречного иска, о невозможности проживания в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком<адрес> по причине смены замка сыном ФИО1 и удержания ключей от нового замка у себя, т.е. фактическом препятствовании в осуществлении ФИО3 своих прав, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, довод ФИО3 о невозможности реализации своего права пользования жилищем, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 ФИО24. и не оспорен в судебном заседании самим ФИО1

К показаниям ФИО11 о том, что замена двери в спорной квартире не производилась, и у отца имеются от нее ключи, суд относится критически, поскольку ФИО11 на протяжении длительного времени не проживает по указанному адресу и может не владеть информацией в полной мере. Кроме того, выступая на стороне брата, ФИО11 может быть косвенно заинтересован в выселении отца из указанного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия у ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком.<адрес>

При вынесении решения, суд так же принимает во внимание и факт длительного отсутствия в спорном жилом помещении первоначального истца ФИО1, который подтвержден как показаниями ФИО3, так и пояснениями самого ФИО1, в которых он сообщил о не осуществлении оплаты за квартиру, по причине проживания с 2013 года до недавнего времени в <адрес>.

В этой связи, судом ставится под сомнение добросовестность поведения и осуществления своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения истцом по первоначальному иску.

Оценивая совокупность представленных доказательств, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, чинении ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, несении ФИО3 расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что от права пользования жилым помещением по договору социального найма ФИО3 не отказывался, а его отсутствие в данном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, суд полагает необходимым отказать ему в иске, удовлетворив, при этом, встречные требования ФИО3 путем возложения на истца обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доступ в которое восстановить посредством предоставления ФИО3 возможности изготовления дубликата комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Смоленска, документированного паспортом гражданина РФ № серии № выданным <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, не чинить препятствий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ № серии № выданным Промышленным <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком<адрес> и предоставить ФИО3 возможность изготовления дубликата комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева