Дело №2-116/2025
24RS0028-01-2024-004419-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2025 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Ревякиной А.И.,
с участием истца ФИО2,
ФИО7 - представителя ответчика ИП ФИО1,
ФИО8 – представителя ответчика ООО «Ле Монлид»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ле Монлид», ООО «Крас-МирСтрой», ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО1, ООО «Ле Монлид», ООО «Крас-МирСтрой», ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи товара приобрела у ИП ФИО1 подводку гибкую стальную 200 см г-р 90357 шл-2 шт на сумму 410 руб. Изготовителем (продавцом) на данный товар установлен гарантийный срок 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, а именно произошел разрыв одного из приобретенных шлангов гибкой подводки с горячей водой, что привело к затоплению квартиры истца, а также квартиры, находящейся этажом ниже по адресу: <адрес>. Для определения причины разрыва шланга гибкой подводки, ФИО2 обратилась в ООО № Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной разрушения гибкой подводки является применение некачественных материалов при ее изготовлении. Дефект скрытый, производственный. Данный дефект проявился в момент образования гидравлического удара, что привело к разрыву резинового рукава гибкой подводки. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 841,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП ФИО1 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. В ответ на указанную претензию ответчиком предложено истцу для досудебного урегулирования спора вернуть товар для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № причиной возникновения дефекта гибкой подводки в виде разрыва стенки шланга является нарушение монтажа ГПВ, воздействие сверхнормативного давления на стенки шланга (гидравлический удар). В связи с чем ответчиком отказано в удовлетворении требований истца по претензии. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Ле Монлид», ООО «Крас-МирСтрой» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 155 841,80 руб., взыскать ущерб, в порядке регресса в размере 146 865, 99 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 9 500 руб. и 8 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 502 руб., стоимость шлангов гибкой подводки в размере 410 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний не состоит в гражданских правоотношениях с ООО «Ле Монлид» и ООО «Крас-Мирстрой». Нарушений при совершении сделки ответчиком не допущено, товар надлежащего качества, ответственность за монтаж проданного оборудования и его дальнейшую эксплуатацию ответчик не несет.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» - ФИО8 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ООО «Ле Монид» является ненадлежащим ответчиком по делу ссылаясь на то, что последний не несет ответственности за личные договоренности клиента с сотрудником исполнителя по любым видам работ, не входящим в наименование работ/услуг и оплаченных по бланк-заказу.
Представитель ответчика ООО «Крас-Мирстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № в <адрес> в <адрес>, причиной затопления явился разрыв шланга гибкой подводки с горячей водой. По данному факту ООО «<данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного осмотра ООО «УК «Холмсервис» в присутствии ФИО2 установлено, что в комнате стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу ламинат. Имеется расслоение на ламинатной плитке на площади S 15м2. В помещении кухни стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу ламинат. Имеется расслоение стыков на ламинатной плитке на площади S 5м2. В коридоре стены оклеены обоями, потолок натяжной на полу ламинат. Имеется расслоение стыков на ламинатной плитке на площади S 1,0х1,1 м. и S 1,15х2,1 м. Намокла нижняя часть шкафа прихожей. В помещении сан.узла потолок натяжной на стенах и полу кафельная плитка. Разбухла дверь от намокания, не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения (<адрес>) обнаружена течь из шланга подводки ГВС к мойке в ванной комнате (шланг лопнул), что явилось причиной затопления <адрес>.
С целью установления причины разрыва шланга гибкой подводки, истец обратилась в ООО «Красноярскую независимую экспертизу товаров», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина разрушения гибкой подводки является применение некачественных материалов при ее изготовлении. Дефект скрытый, производственный. Данный дефект проявился в момент образования гидравлического удара, что привело к разрыву резинового рукава гибкой подводки.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом НДС 20% составляет - 155 841,80 руб.
Не согласившись с указанными экспертными заключениями, представленными истцом, ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужила разгерметизация шланга бытовой гибкой сантехнической подвода для воды, расположенной в системе горячего водоснабжения. Причиной разрушения шланга бытовой гибкой сантехнической подвода для воды стало разрушение защитной стальной оплетки, находящейся в трении о предмет, вызывающий механическое повреждение, повлекший за собой разгерметизацию каучукового шланга. Исследуемое изделие имеет повреждение металлической оплетки и внутреннего резинового шланга (рукава) приведшее к затоплению жилого помещения. Иных дефектов (повреждения от ударной нагрузки, механическая деформация, перекручивание, повреждение резьбы и т.п.) в исследуемой гибкой подводке не обнаружено. Дефект разрушения защитного слоя стальной оплетки относится к дефектам, полученным в процессе эксплуатации гибкой подводки. Причиной возникновения дефекта является некачественный монтаж гибкой подводки для воды, проведенный с несоблюдением рекомендаций по установке данных изделий.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ <адрес> и <адрес>» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно материалам дела 15.10.2022 истцом в магазине ООО «Ле Монлид» приобретена раковина шарм на стиральную машину по цене 12 800 руб., оплачена доставка товара в размере 390 руб. Кроме того, истцом заказано выполнение работ по установке раковины на кронштейнах. Так, 15.10.2022 на бланке ООО «Ле Монлид» составлен бланк-заказ на выполнение работ/оказание услуг, а именно установка раковины на кронштейнах, крепление кронштейнов к стене, крепление раковины на кронштейны, установка сифона и выпуска, подключение к канализации, герметизация до 5 мм (герметик включен в стоимость), сборка мусора в тару заказчика, без выноса из помещения на общую сумму 1 800 руб.
Подписывая бланк-заказ, заказчик ознакомлена с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг.
Согласно п.1.1 типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» обязуется с привлечением третьих лиц - исполнителей, выполнить из материалов/продукции, приобретенных Клиентом в Леруа Мерлен работы/услуги, поименованные в Бланк-заказе, по ценам, действующим на дату оформления Бланк-заказа, а Клиент обязуется оплатить их не позднее 24-х часов с даты оформления Бланк-заказа, создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг и принять их.
Виды и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в Бланк-заказе (п. 1.2 типовых условий).
В соответствии с п. 1.3 типовых условий исполнителем работ является ООО «Крас-Мирстрой» (ИНН №. Клиент ознакомлен и согласен с односторонней заменой Леруа Мерлен исполнителя работ в случае, если указанный в настоящем пункте исполнитель не сможет принять и выполнить заказ.
Как следует из п. 2.3 типовых условий, работы не указанные в Бланк-заказе, не являются предметом настоящего договора и могут производиться исполнителем по просьбе Клиента сверх согласованного объема работ на основании отдельного заказа (договора), оформленного между исполнителем и клиентом. Данные дополнительные работы оплачиваются Клиентом отдельно по тарифам, указанным в перечне и стоимости работ/услуг, действующим на день выполнения этих работ. За личные договоренности с непосредственным исполнителем (установщиком) на выполнение работ, не указанных в наименовании работ/услуг Бланк-заказа, Леруа Мерлен ответственности не несет.
Оплата за дополнительные работы (п.2.3) производится Клиентом непосредственно исполнителю в месте выполнения работ. Объем и общая стоимость дополнительных работ должна быть зафиксирована в перечне и стоимости дополнительных работ/услуг. Исполнитель самостоятельно производит расчет с Клиентом, принимает наличные денежные средства, выдавая клиенту соответствующие документы от своего имени, подтверждающие произведенную оплату (п.2.4 типовых условий).
Согласно п. 3.8 типовых условий по завершении работ клиент обязан осмотреть, проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ к заказу. Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ к заказу без замечаний. Гарантия распространяется только на работы, принятые по акту.
В соответствии с п. 5.3 типовых условий Леруа Мерлен не несет ответственности за личные договоренности Клиента с сотрудником исполнителя по любым видам работ, не входящим в наименование работ/услуг, оплаченных по Бланк-заказу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Крас-МирСтрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве №.
Пункт 1.1 данного соглашения определяет общие условия сотрудничества Сторон в целях предоставления качественных услуг покупателям, приобретающим товары в Торговом центре «Леруа Мерлен». В соответствии с настоящим соглашением исполнитель выступает субисполнителем ООО Леруа Мерлен Восток» по заказам клиентов на оказание бытовых услуг по монтажу мебели для ванных комнат, установке и подключению сантехники. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заказами Клиента, с привлечением высококвалифицированных специалистов с использованием собственного инвентаря и оборудования (п. 1.2 соглашения).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется информировать клиента о том, что работы, сверх объема, предусмотренного заказом, оказываются непосредственно исполнителем, и Леруа Мерлен ответственности за них не несет.
Как следует из объяснений истца ФИО2, согласующихся с объяснениями ответчика ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания, после приобретения раковины в «Леруа Мерлен» на телефон истца позвонил мастер-сантехник, котоырй указал, что ему поручено произвести устанвоку раковины в квартире ФИО2 В назначенный день и время к истцу ФИО2 пришел сантехник ФИО3, который произвел установку раковины в соответствии с бланком-заказом ООО «Ле Монлид» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, перечень работ в соответствии с названным бланком-заказом включал исключительно следующие виды работ: установка раковины на кронштейнах, крепление кронштейнов к стене, крепление раковины на кронштейны, установка сифона и выпуска, подключение к канализации, герметизация до 5 мм (герметик включен в стоимость), сборка мусора в тару заказчика, без выноса из помещения.
Иные работы, в т.ч. подключение раковины к системе холодного/горячего водоснабжения, установка смесителя бланк-заказ не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 проверила вместе с ФИО3 и составили настоящий акт о том, что работы (услуги) по Бланк-заказу – установление раковины выполнены, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Иных документов после установки раковины сантехником ФИО3 не составлено.
В то же время, как следует из пояснений истца ФИО2, а также пояснений ответчика ФИО3, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность на приобретение необходимых комплектующих и подключение установленной раковины к системы водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Выбор способа подключения, приобретение необходимых материалов осуществлено ФИО3 за счет денежных средств истца ФИО2, о чем представлены чеки, подтверждающие перевод через ПАО «Сбербанк» денежных средств ФИО3
Во исполнение состоявшихся договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ИП ФИО1 для истца ФИО2 приобретен тройник сантехнический ? вн/нар/нар в количестве 2-х шт на сумму 320 руб., подводку гибкую стальную 200 см г-о 90357шл в количестве 2- штук на сумму 410 руб., смеситель для мойки См-МОЦБА КС 724429 картридж высокий на сумму 2 962 руб., итого на общую сумму 3 695 руб., что подтверждается товарным чеком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор на выполнение работ по установке смесителя и его подключение к системе холодного/горячего водоснабжения, который является самостоятельным договором, выходящим за рамки ранее заключенного договора с ООО «Ле Монлид».
Указанный вывод следует из пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, представленных в материалы дела чеков по операциям о переводе денежных средств истцом непосредственно и лично ФИО3 за выполненные монтажные работы в сумме 5 000 рублей.
Поскольку данный вид работ в виде установки смесителя и подключения его к системе холодного/горячего водоснабжения с использованием шлангов гибкой подводки произведен ФИО3 не по поручению ООО «Ле Монлид» и, следовательно, не по поручению ООО «Крас-МирСтрой», надлежащим ответчиком по делу является только ФИО3 как лицо, с которым достигнуто соглашение о выполнении работ, не входящее в предмет договора, заключённого ранее между истцом и ООО «Ле Монлид».
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 состоялась самостоятельная возмездная сделка, исполнение по которой в виде выполнения работ произведено ФИО3 от своего имени, за что им как самостоятельным субъектом правоотношений получено вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Следовательно, ответчик ФИО3 несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ и причинённый в результате некачественного выполнения этих работ ущерб.
Указанный вывод подтверждается также добытыми судом доказательствами, согласно которым ФИО3 в трудовых отношения с ООО «Крас-Мирстрой» не состоит, денежные средства за выполненные у истца работы по подключению смесителя и раковины к системе водоснабжения в кассу общества им не внесены, о данных работах обществу также ничего неизвестно. Более того, на момент выполнения названных работ и по н.в. ФИО3 трудоустроен в ООО ТС «Командор», сведений о его трудоустройстве в ООО «Крас-Мирстрой», ООО «Ле Монлид» не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры истца, причиной которой стал некачественный монтаж гибкой подводки для воды, проведенный с несоблюдением рекомендаций по установке данных изделий.
Не имеется у суда оснований для взыскания ущерба с ответчиков - ООО «Ле Монлид», ООО «Крас-Мирстрой», ИП ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 99 665,99 рублей в счет компенсации ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также ей понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 47 200 рублей.
Поскольку перечисленные выше расходы понесены истцом ФИО2 ввиду некачественного монтажа гибкой подводки для воды и, как следствие, затопления нижерасположенного жилого помещения ФИО9, то с ответчика ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию эта сумма в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей были понесены расходы по оплате экспертиз в общей сумме 18 000 рублей.
Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, то истице за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате этих экспертиз, на которые суд также ссылается как на доказательства по делу.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком ФИО3, правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В ходе судебного слушания дела доказательств осуществления ФИО3, предпринимательской деятельности не добыто, равно как и не получено сведений о том, что ФИО3 является учредителем и (или) руководителем юридического лица, что позволяло бы рассматривать его как исполнителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, код №) ущерб в сумме 155 841,80 рублей, 146 865,99 рублей в порядке регресса, судебные издержки на проведение экспертиз 18 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ле Монлид», ООО «Крас-МирСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.