03RS0054-01-2022-003341-39 Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «Skoda RAPID», гос.номер <№>. При этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Skoda RAPID», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120300 руб. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в связи с чем, в силу положений закона ответчик по требованию страховщика был обязан предоставить свое транспортное средство для проведения осмотра. Поскольку в процессе урегулирования убытка у истца возникла необходимость в осмотре т/с, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить т/с на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО4 120 300 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, при этом в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Кроме того, по номеру телефона, имеющемуся в деле, ФИО4 не отвечает, при этом СМС-уведомление с информацией о дате, месте и времени судебного разбирательства ему доставлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> собственник автомобиля марки «Renault LOGAN/SR» ФИО6 считал исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку непосредственно после дорожного происшествия, совершенного по вине ФИО4, не являющегося собственником транспортного средства, совместно с ФИО3 приезжали из <адрес обезличен> на поврежденном автомобиле в <адрес обезличен> на осмотр транспортного средства, однако осмотр автомобиля страховой компанией не был произведен по причине отсутствия их специалиста, при этом в страховой компании пояснили, что ему необходимо подождать до их телефонного звонка, в связи с чем, ФИО6 уехал к месту своего жительства и ждал телефонного звонка, однако никаких извещений от страховой компании не приходило, в связи с чем, его автомобиль марки «Renault LOGAN/SR» по настоящее время находится в поврежденном состоянии до его осмотра страховой компанией.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО3 показал, что действительно совместно с собственником автомобиля марки «Renault LOGAN/SR» ФИО6 приезжали из <адрес обезличен> на поврежденном автомобиле в ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес обезличен>, однако осмотр автомобиля страховой компанией не был произведен.

В судебных заседаниях от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 показали, что были очевидцами выезда ФИО6 из <адрес обезличен> на поврежденном после дорожного происшествия автомобиле марки «Renault LOGAN/SR» в страховую компанию, расположенного в <адрес обезличен> для осмотра повреждений транспортного средства.

Исследовав материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в результате ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda RAPID», гос.номер <№>.

При этом собственником автомобиля марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, является ФИО6, что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.

В соответствие с электронным полисом ХХХ <№> от <дата обезличена> виновник ДТП ФИО4 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>.

Как следует из материалов дела, участниками дорожного происшествия составлено извещение о ДТП. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

При этом автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, и потерпевшего ФИО5 застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 как собственнику т/с марки «Skoda RAPID», гос.номер <№>, страховое возмещение в размере 120300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, ПАО СК "Росгосстрах" направлено ФИО4, не являющегося собственником автомобиля, письмо от <дата обезличена> <№>/А о необходимости представления транспортного средства марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, при использовании которого <дата обезличена> автомобилю марки «Skoda RAPID», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра по адресу, который ответчик сможет узнать, обратившись по указанному в письме телефону.

Требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика ФИО4 <дата обезличена> по адресу, указанному в извещении о ДТП, а также направив смс-сообщение <дата обезличена> на номер +<№>.

При этом, после совершения дорожного происшествия транспортное средство марки «Renault LOGAN/SR», гос.номер <№>, находился в пользовании собственника автомобиля ФИО6, в связи с чем, представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно ФИО4 фактически не представлялось возможным.

Между тем, сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки «Renault LOGAN/SR» ФИО6, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчиком не предоставлено транспортное средство страховщику на осмотр.

Однако, из пояснений собственника автомобиля марки «Renault LOGAN/SR» ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства следует, что его автомобиль непосредственно после совершения ФИО4 дорожного происшествия, был представлен в страховую компанию, однако осмотр страховой компанией не был произведен по причине отсутствия их специалиста, представление автомобиля в поврежденном состоянии подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО3, при этом выезд ФИО6 в страховую компанию устанавливается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Показания собственника автомобиля марки «Renault LOGAN/SR» и вышеуказанных свидетелей сомнений в их достоверности у суда не вызывают, тем белее, что автомобиль находится по настоящее время в поврежденном состоянии до его осмотра страховой компанией, что устанавливается представленными суду фотографиями с датой <дата обезличена>.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении в нарушение требований ст. ст.56,57 ГПК РФ отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля ФИО6 на осмотр. При том, что <дата обезличена> истцом проведена экспертиза в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик – истец ПАО СК "Росгосстрах". При этом истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, а также непредставление транспортного средства третьего лица для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло, в связи с чем, нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО4, не являющегося собственником автомобиля, вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено и права последнего не нарушило, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев