Дело № 1-692/2023
64RS0046-01-2023-005059-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Скиба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей уборщицей <данные изъяты>», <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась вблизи ларька расположенного у <адрес>, где на прилавке, расположенном возле указанного ларька, увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе изумрудно-зеленного цвета, с объемом памяти 128 Gb. принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе изумрудно-зеленного цвета, с объемом памяти 128 Gb принадлежащую Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи ларька расположенного у <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взяла в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе изумрудно-зеленного цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 23 579 руб. 50 коп., принадлежащую Потерпевший №1, и покинула участок местности на котором расположен ларек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 579 руб. 50 коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. в вечернее время <данные изъяты> похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, со стоимостью похищенного телефона согласна. В содеянном раскаялась.
Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями ФИО1 (29-32, 88-9039-46), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась трудовой деятельностью в ларьке, расположенном у <адрес>, где она работает продавщицей. Примерно в 14 час. 00 мин. к указанному ларьку подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки, она также стала распивать с ними спиртные напитки. Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на прилавок, а через некоторое время примерно в 15 час. 00 мин. отошел по своим дела, в этот момент, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и отвлеченностью Свидетель №1, у нее возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Она взяла сотовый телефон, с торгового прилавка, отключила его, нажав на кнопку блокировки, и убрала телефон в карман кофты, которая находилась на ней. После этого вернулся Потерпевший №1 и стал спрашивать про свой сотовый телефон, на что она ответила, что не видела его. После этого Потерпевший №1 попросил у Свидетель №1 его сотовый телефон для того чтобы, позвонить на свой сотовый телефон. Свидетель №1 позвонил на сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, но он был отключён. После вопросов Потерпевший №1, сотовый телефон ему не возвратила. Пояснила, что после хищения сотового телефона она его потеряла по собственной неосторожности, конкретно где, когда и при каких обстоятельствах пояснить не может, так как не знает. В период пользования похищенным сотовым телефоном она не отрицает того, что ее знакомая Свидетель №2 могла видеть у нее сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 О том, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она никому не сообщала.
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-19, 74-77), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе изумрудно-зеленного цвета, с защитным чехол черного цвета и защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Свидетель №1 находился у ларька, расположенном у <адрес>, где работает ФИО1, все вместе они распивали спиртные напитки. Свой сотовый телефон он положил на прилавок данного ларька, чтобы слушать музыку, примерно в 15 час. 00 мин. он предложил Свидетель №1 и ФИО1 направиться к нему домой, для того что бы там продолжить распивать спиртные напитки, после этого он отлучился за угол ларька. По возвращению он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал спрашивать у Свидетель №1 и ФИО1, не видели ли они его сотовый телефон, на что они ответили, что не видели. После этого он попросил Свидетель №1 позвонить по номеру его телефона, с целью определить место его нахождение, однако, оператор сообщил, что телефон находится в не зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ, от его знакомой ФИО9 ему стало известно, что его сотовый телефон марки был у ФИО1 Со стоимость похищенного телефона, определенной экспертом, согласен, указанный ущерб является для него значительным, т.к. он официально не трудоустроен, дополнительного источника дохода не имеет, проживает на денежные средства, полученные случайными заработками, на иждивении находятся двое детей.
показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 20-22), оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. 00 мин. он находился совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, около ларька, в котором подрабатывает ФИО1 Все вмести они распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон на прилавок указанного ларька, для того чтобы слушать музыку. В какой-то момент примерно в 15 час. 00 мин. Потерпевший №1 предложил проследовать к нему домой, где продолжить распивать спиртные напитки, после чего отлучился ненадолго за угол ларька. Он же в этот момент общался с женой хозяина ларька, а также вызывал такси, в связи с чем был занят. Через несколько минут вернулся Потерпевший №1 и стал спрашивать про его сотовый телефон, не видел ли он его, на, что он ответил, что не знает где его телефон. Так же Потерпевший №1 спросил у ФИО1, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ответила, что не видела. После чего они все вместе проследовали по месту жительства Потерпевший №1 О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, ФИО1 ему ничего об этом не сообщала.
показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-81), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2023 г. она встретила свою знакомую ФИО1, у которой увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле из полимерного материала черного цвета. Она сразу поняла, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, поскольку его сотовый телефон имел отличительную особенность, а именно полимерный чехол выпуклой формы. Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что его сотовый телефон был у него похищен, в связи с чем, она рассказала, что видела его сотовый телефон у ФИО1
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> объемом оперативной памяти 128 Gb, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 579 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 56-61)
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой как <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.
В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья и ее близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает, характеристики ФИО1, что последняя на учете <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья