Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 66 076,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 078,48 руб.

В исковом заявлении <данные изъяты> мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО истцом был предоставлен кредит в размере 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 24.35 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО умерла. Предполагаемыми наследниками являются ФИО- муж заемщика и ФИО сын ФИО Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 308 040,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 197 447,69 руб., просроченные проценты в размере 110 592,34 руб. Указанная задолженность была погашена ответчиком, но поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжил свое действие, по состоянию на <данные изъяты> по нему образовалась просроченная задолженность в сумме 143 923,88 руб., в том числе просроченные проценты – 143 923,88 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку задолженности, однако данное требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

<данные изъяты> с решением суда не согласилось, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 250 000,00 руб. под 24,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены статьей 4 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по договору кредита <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО, по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 308 040,03 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 197 447,69 руб., просроченные проценты в размере 110 592,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 280,40 руб.

В иске <данные изъяты> к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что взысканная судом задолженность была погашена ответчиком, но поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжил свое действие, по состоянию на <данные изъяты> по нему образовалась просроченная задолженность в сумме 143 923,88 руб., в том числе просроченные проценты – 143 923,88 руб. <данные изъяты> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, но выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав, что несмотря на то, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о расторжении кредитного договора было отказано, и в судебном порядке договор расторгнут не был, довод о том, что кредитный договор продолжил свое действие состоятельным не является, поскольку в мотивировочной части указанного решения суд указал, что со смертью заемщика ФИО кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения суд установил обстоятельство прекращения действия кредитного договора со смертью заемщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции усмотрел в действиях банка злоупотребление правом, поскольку <данные изъяты> в 2018 году обращался в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО и к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, что свидетельствовало об одностороннем его отказе от кредитного договора, следовательно, от начисления процентов по договору. Однако впоследствии после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, которое не было обжаловано ни Банком, ни ответчиком ФИО, истец спустя более, чем 4 года обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку решение суда об отказе в иске основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из обоснования иска, банк обращается в суд с учетом уточнений о взыскании процентов по кредитному договору, в связи с несвоевременным исполнением ФИО решения суда о взыскании кредитной задолженности и процентов с неё как с поручителя умершего заемщика.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и ФИО (п.2.8) поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, <данные изъяты> вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 076 рублей 21 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,28 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 076 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,28 рублей.

Заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи