Дело № 2а-745/2023
36RS0003-01-2022-005948-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж10 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО4,
представителя административного истца – Киселя Н.Н.,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5,
заинтересованного лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Левобережном РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в его пользу денежных средств.
В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес>.
Административным истцом в Левобережный РОСП <адрес> направлено ходатайство, в которомон просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО11 квартиру по <адрес>, в обеспечение исполнительного документа наложить на указанную квартиру арест, запретив должнику совершать сделки в отношении арестованного имущества, а регистрирующему органу запретить совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 данное ходатайство было удовлетворено частично: постановлено наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должнику ФИО11, в обращении взыскания на данную квартиру отказать.
На указанное постановление административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую должностным лицом Левобережного РОСП <адрес> был дан в форме письма.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава Левобережного РОСП <адрес>, связанное с нарушением порядка рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке подчиненности, признано незаконным.
В дальнейшем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО13 от 22.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество должника было отказано.
Административный истец полагает о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 и начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, посколькуу должника ФИО11 имеется иное благоустроенное жилое помещение- квартира по <адрес>аг.Воронежа с правом пожизненного проживания, в связи с чем <адрес> не является для должника единственным жильем и на нее может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В связи с чем административный истец обратился в суд и просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части отказа в обращении взыскания на имущество должника и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащую ФИО11 <адрес> г.<адрес>ю 39,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:03004017:1793 (л.д.3-4, 103).
В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО6 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик– судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, действующая также как представитель административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> (л.д.108, 109-110), по заявленным требованиям возражала, при этом не отрицала, что доводы ходатайства и жалобы ФИО3 о наличии в пользовании должника ФИО11 другого благоустроенного помещения не проверялись, квартира по <адрес> на предмет ее пригодности и достаточности для проживания должника и членов ее семьи не обследовалась.
Заинтересованное лицо ФИО11 по заявленным требованиям также возражала, настаивала, что <адрес> является для нее единственным жильем, где она зарегистрирована совместно с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в которой также фактически проживает ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по <адрес>аг.Воронежапринадлежит ее матери, в ней она постоянно не проживает. В настоящее время в указанной квартире проводятся ремонтные работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 121Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с части 1 статьи 123Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (часть 1 статьи 127Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 1 256 410 руб. (л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Левобережный РОСП <адрес> поступило ходатайство, в котором он просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО11 <адрес> (номер дома указан ошибочно, здесь и далее – верно №в) по <адрес> г.<адрес>ю 39,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:03004017:1793, в обеспечение исполнительного документа наложить на указанную квартиру арест, запретив должнику совершать сделки в отношении арестованного имущества, а регистрирующему органу запретить совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества (л.д.104).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 ходатайство взыскателя ФИО3 было удовлетворено в части установления запрета на регистрационный действия в отношении недвижимого имущества должника - <адрес> г.<адрес>ю 39,9 кв.м, в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО11 жилое помещение - отказано (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес>, в которой просил изменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его запретом должнику совершать сделки в отношении <адрес>, отменить постановление в части отказа в обращении взыскания на принадлежащую должнику <адрес>, постановив обратить на нее взыскание (л.д.105-106).
Первоначально, ответ по жалобе ФИО3 был дан в форме письма за подписью врио начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес>ФИО7
Данный письменный ответ был обжалован ФИО4 в судебном порядке, и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес>ФИО7, связанное с нарушением порядка рассмотрения жалобы ФИО3, было признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав ФИО3 на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 возложена обязанность по обеспечению рассмотрения жалобы ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.113-116).
Во исполнение решения суда начальником отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена повторно и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО3 было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 (л.д.35-36). В обоснование вынесенного постановления, со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, указано, что <адрес> является единственным жильем должника ФИО11
Вместе с тем, как в поданном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылался, что у должника ФИО11 имеется иное благоустроенное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ее матери ФИО8 на основании договора дарения, в которой у ФИО11 имеется право проживания, в связи с чем на <адрес> не распространяется исполнительский иммунитет.
К административному иску по рассматриваемому делу ФИО4 приобщена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Согласно пункту 5 Договора ФИО11 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) сохраняют право пожизненного пользования и проживания в выше указанной квартире.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при разрешении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника установлению и дальнейшей оценки подлежал факт наличия у ФИО11 права на проживание в ином благоустроенном жилом помещении, достаточном для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище.
Вместе с тем, судебные приставы в принятых ими постановлениях ограничились безосновательным указанием на невозможность обращения взыскания на квартиру находящуюся в собственности должника, как единственного жилья, без проверки приведенных взыскателем ФИО4 доводов.
Более того, как было указано выше в поданной в порядке подчиненности жалобе ФИО3 обжаловал вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи не рассмотрением его ходатайства в части установления должнику запрета на совершение сделок с квартирой № в <адрес>, как самостоятельного исполнительского действия, а также в части отказа в обращении взыскания на указанную квартиру. Вместе с тем в постановлении старшего судебного пристава ФИО1 ФИО3 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 Очевидно, что правовая природа оценки бездействия должностного лица службы судебных приставови принятого им решения (постановления) является различной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не следует обоснование принятого решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их незаконными.
Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд принимает во внимание, что, будучи несогласным с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 был избран способ его досудебного обжалованияи после получения постановления старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, возложение на судебного пристава обязанности по обращению взыскания на имущество должника – <адрес> суд полагает преждевременным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО13, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 о частичном удовлетворении ходатайства от 25.04.2022.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.11.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО5 повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 от 14.04.2022 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО13 повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от 13.05.2022 в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивированном виде 17.03.2023.
Судья Удоденко Г.В.