Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 г.

66RS0051-01-2025-000179-09

Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В. при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 12.09.2024 в результате наезда транспортного средства ответчика на указанный объект недвижимости, было повреждено остекление здания, а именно разбиты три дорогостоящих стеклопакета, расположенные около входной группы. По факту произошедшего, МО МВД России «Серовский» проведена проверка, по итогам рассмотрения заявления, 17.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно смете представленной ООО «РегионСтрой» г. Нижний Тагил стоимость восстановительного ремонта составляет 254 700,00 рублей. Повреждение остекления здания произошло в результате движения автомобиля ФИО2 при несоблюдении последним ПДД РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 700,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641,00 рублей, неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 500,00 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агроторг".

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях истец настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее ответчик суду пояснил, что не согласен с ценой иска, полагает указанную сумму завышенной, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отказа тормозов.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.09.2024 в 02:25 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который повредил витрину магазина «Пятёрочка».

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП, 17.09.2024 в 02:25 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил требование ПДД РФ, тем самым допустил наезд на витрину магазина «Пятёрочка», покинул место ДТП.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Указанное ответчик в суде не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял ФИО2 на законном основании, последний несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Согласно сметному расчету № от 17.06.2024 ООО «РегионСтрой», стоимость строительных работ составила 254 700,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, несмотря на его возражения, не представлено, надлежащим образом размер ущерба им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, поэтому, суд считает возможным принять за основу вышеуказанный сметный расчет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Переходя к разрешению вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения после вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 8 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2025.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 641 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 254700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 641 руб. 00 коп. Всего взыскать – 257 341 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения после вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина