Мировой судья судебного участка ...

Кожевников В.А. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

с участием прокурора Касимова Т.Р.,

адвоката Сычева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., со ..., ..., работающего ... проживающего в ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Выслушав мнение прокурора Касимова Т.Р., адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что он, ... около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... ... ... Республики Татарстан, во время ссоры с сожительницей М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес М. не менее пяти ударов ногой в область ребер слева, причинив телесные повреждения в виде закрытых переломов 4 и 5 ребер слева со смещением отломков, гематом обеих верхних конечностей, грудной клетки, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия к нему претензий.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель Касимов Т.Р. против прекращения уголовного дела возражал.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р., не оспаривая сути принятого решения, просит постановление суда изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий обвиняемого ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ судом допущена ошибка, а именно, его действия квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, тогда как органами дознания его действия квалифицировались как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал о том, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. По изложенным основаниям просит внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие уточнения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и исследовав заявления сторон в части их мнения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний принес ей извинения, дал деньги на лечение, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно, в связи с примирением сторон.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, руководствуясь статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям уголовного процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при указании в описательно-мотивировочной части постановления квалификации совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд изложил следующую формулировку диспозиции указанной нормы закона, а именно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления, так как в постановлении судом указано, что ФИО1 причинил М. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Квалификация содеянного, данная судом, соответствует доказательствам по делу и диспозиции статьи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление и указать, что действия ФИО1 следует считать квалифицированными по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, а в действительности он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По изложенным основаниям в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие уточнения.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, вместо неверно указанного «средней тяжести».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов