УИД: 77RS0022-02-2022-013567-03 Дело № 02-6868/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование требований указав, что фио... (третье лицо по делу) заключил 05.10.2018 года агентский договор № 051018-1047 с ООО «РУСЬАВТО» (ИНН <***>). согласно которому фио поручил ООО «РУСЬАВТО» продать принадлежащее фио транспортире средство марка автомобиля KAPTUR, 2016 года, идентификационный помер ... (далее - транспортное средство). Данное транспортное средство было продано ФИО2, о чем свидетельствует Договор купли-продажи от 12.10.2018 года. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи от 13.10.2018 г. ФИО1 продал транспортное средство ООО «РОЛЬФ» 17.10.2018 г. 04.01.2019 года транспортное средство было продано гражданке фио (в рамках Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-018622 от 04.01.2019 г.). 16.03.2019 гола оперуполномоченным ОМВД России по адрес автомобиль был изъят у фио согласно Протоколу обыска (выемки) от 16.03.2019 гола. фио обратилась в ООО «РОЛЬФ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. ООО «РОЛЬФ» претензию удовлетворило и вернуло фио уплаченные денежные средства. 12.03.2021 года ООО «РОЛЬФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторжения договора купли-продажи и взыскании с него денежных средств. 29.04.2021 года Тимирязевский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-1453/21, согласно которому требования ООО «РОЛЬФ» были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-016412, заключенный 17.10.2018 года, между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ». С 27.07.2021 года ООО «РОЛЬФ» - АО «РОЛЬФ» в результате реорганизации путем преобразования, были также взысканы с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме сумма. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2021 года. По мнению истца, ООО «РУСЬАВТО» осуществило продажу транспортного средства, данное транспортное средство беспрепятственно проходило регистрацию в органах ГИБДД. Денежные средства, полученные от ФИО2, не были переданы со стороны ООО «РУСЬАВТО» Миноченкову фио сегодняшний день данное транспортное средство является вещественным доказательством и находится на хранении в СЧ СУ УМВД России по адрес. Истец полагает, что проявил разумность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, приобрел автомобиль у законного владельца при отсутствии требований третьих лиц. при регистрации перехода права в ГИБДД данных о нахождении транспортного средства в розыске не было. Договор Истца с ООО «РОЛЬФ» был заключен 17.10.2018. Договор Истца с Ответчиком был заключен 13.10.2018 года, тогда как сведения о нахождении спорного транспортного средства в розыскную базу были внесены значительно позже, 14 февраля 2019 г., то есть переоформления в органах ГИБДД спорного транспортного средства по цепочке: Истец - ООО «РОЛЬФ» - фио Истец обладал необходимыми денежными средствами для покупки спорного автомобили, продав автомобиль, собственником которого он был ранее. ФИО2 получил плату за спорный автомобиль в полном объеме до момента, когда истец узнал о неправомерности отчуждения данного транспортного средства. Следовательно, истец получил данное имущество возмездно. фио заключил с ООО «РУСЬАВТО» агентский договор на все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля, подтвердив намерение отчуждения спорного транспортного средства собственноручной подписью в данном агентском договоре от 05.10.2018 года. фио выразил волю по отчуждению спорною транспортного средства, о чем свидетельствует заключённый агентский договор. Основанием для обращения в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок oт ООО "РУСЬАВТО" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу само по себе не свидетельствует о том. что имущество выбыло из владения собственника помимо ею воли. Более того, при заключении договора купли-продажи с ФИО2 истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности. При заключении договора купли-продажи от 13.10.2018 года Истцу были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, копии договоров купли-продажи автомобиля, копии предыдущих договоров в отношении транспортного средства, сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось, о чем также свидетельствует регистрация в органах ГИБДД 04.01.2019 г. спорного транспортного средства на фио
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать ФИО1, паспортные данные, добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля KAPTUR, 2016 года, VIN: VIN-код от 13.10.2018 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорным транспортным средством по делу является марка автомобиля KAPTUR, 2016 года, идентификационный помер ....
фио (третье лицо по делу) и ООО «РУСЬАВТО» 05.10.2018 года заключили агентский договор № 051018-1047, согласно которому фио поручил ООО «РУСЬАВТО» продать принадлежащее фио транспортире средство марка автомобиля KAPTUR, 2016 года, идентификационный помер ... (далее - транспортное средство).
12.10.2018 фио в лице агента ООО «РУСЬАВТО» и ФИО2 (ответчик по делу) заключили договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля KAPTUR, 2016 года, идентификационный помер ..., цена договора составила сумма.
Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 12.10.2018 года.
13.10.2018 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства.
17.10.2018 г. ФИО1 продал спорное транспортное средство ООО «РОЛЬФ».
04.01.2019 года транспортное средство было продано фио по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-018622 от 04.01.2019 г..
16.03.2019 гола оперуполномоченным ОМВД России по адрес автомобиль был изъят у фио согласно Протоколу обыска (выемки) от 16.03.2019 гола.
фио обратилась в ООО «РОЛЬФ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств.
ООО «РОЛЬФ» претензию удовлетворило и вернуло фио уплаченные денежные средства.
12.03.2021 года ООО «РОЛЬФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторжения договора купли-продажи и взыскании с него денежных средств.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1453/2021 по иску ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, постановлено:
Исковые требования ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.
Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-016412, заключенный 17.10.2018 между ФИО1 и ООО «Рольф» расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. по делу № 33-30338/2021 установлено, что из постановления о производстве обыска (выемки) от 16.03.2019 г., информационного листа, а также ответа Следственной части следственного управления УМВД России по адрес на запрос суда апелляционной инстанции, 02.10.2018 г. спорный автомобиль марка автомобиля Kaptur, V1N ... был похищен у собственника фио, в связи с чем 31.01.2019 г. было возбуждено уголовное дело №11901540030000062, и с 14.02.2019 г. автомобиль объявлен в федеральный розыск. 16.03.2019 спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по адрес у фио, которой истец реализовал автомобиль в рамках своей деятельности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик продал истцу автомобиль, ранее похищенный 02.10.2018 г. у фио, о чем истец ООО «Рольф» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 года не был извещен.
Согласно полученному по запросу суда из УМВД России по адрес Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2019 года по уголовному делу № 11901540030000062, основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки сообщения о преступлении достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях фио паспортные данные, который являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ57» ИНН <***> (далее ООО «АВТОПРЕСТИЖ57»), выполняя в указанном обществе административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, а также иных неустановленных лиц, которые в период времени с 01.10.2018 по 30.01.2019, находясь в помещении автосалона ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», расположенного по адресу: адрес, путём обмана, под видом осуществления деятельности автосалона по договорам комиссии транспортного средства, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилем марка автомобиля KAPTUR VIN: VIN-код, стоимостью сумма принадлежащем фио
Впоследствии реализовав указанное транспортное средство фио и неустановленные лица денежные средства на общую сумму сумма, фио не передали, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, фио паспортные данные, а также иные неустановленные лица, путем обмана с использованием своего служебного положения совершили хищение автомобиля фио стоимостью сумма, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
С 27.07.2021 года ООО «РОЛЬФ» - АО «РОЛЬФ» в результате реорганизации путем преобразования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. по делу № 33-30338/2021 установлено, что 02.10.2018 г. спорный автомобиль марка автомобиля Kaptur, V1N ... был похищен у собственника фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, достаточно свидетельствующие о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля.
При принятии решения, суд также учитывает возможность истца обратится в судебном порядке за защитой своих прав, путем предъявления требований к ФИО2 о возмещении потраченных на приобретение автомобиля денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд.
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО3