Решение по делу № 2-3611/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3611/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003717-16

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 09.12.2023 и 10.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Граф Е.А. обратилась в суд с требованиями к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей удалить из кредитной истории истца вышеуказанный кредитный договор, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при бронировании жилья посредством сети Интернет, перейдя по ссылке, предоставленной неизвестным лицом посредством программы по обмену сообщениями, Граф Е.А. произвела оплату услуг на сумму 3054 руб. при этом вводила данные карты, выпущенной АО «Газпромбанк». Через 10 минут после совершения указанных действий, ей начали приходить СМС-оповещения от АО «Газпромбанк» о входе в личный кабинет и смене пароля. Она сразу же позвонила на горячую линию АО «Газпромбанк» и попросила заблокировать карту. В период, пока сотрудники блокировали карту, произошло списание 36 727 руб. 68 коп. Дальнейшие списания не прошли в связи с блокировкой карты. Полагает, что кредитный договор заключен от ее имени в результате мошеннических действий. Полагает, что действовала с достаточной степенью осмотрительности и не допускала грубых нарушений в части распространения конфиденциальной информации о реквизитах карты. Вместе с тем, ответчик АО «Газпромбанк» предоставил кредит, не убедившись в том, что сделка совершается клиентом, не предпринял своевременных действий по блокировке доступа после звонка Граф Е.А., включил в текст договора сведения об адресе электронной почты заемщика, которые явно свидетельствуют о подозрительности операции. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на сохранность персональных данных и безопасность оказания услуги, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Граф Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение банка Граф Е.А. была оформлена заявка на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта. Заявка была одобрена, был предоставлен лимит кредитования в сумме 106 000 руб. Заявление и кредит были заверены электронной цифровой подписью клиента путем правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца. Заключение договора подтверждается выпиской по счету. Договор считается заключенным с даты активации банком лимита кредитования. На адрес электронной почты, указанный клиентом при оформлении заявки, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования. По распоряжению клиента было произведено частичное списание в сумме 36 727 руб. 68 коп. Полагает, что все действия по оформлению кредита были произведены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора. Полагает, что утрата конфиденциальных данных произошла по вине клиента. Поскольку Граф Е.А. ссылается на то, что не заключала спорный договор, к нему не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей». Списание со счета кредитной карты было произведено по тем же реквизитам, что ранее производилось с карты, активно использовавшейся Граф Е.А. с 2020 года, что свидетельствует об отсутствии подозрительности операции. Полагает, что отсутствовала одномоментность в заключении кредитного договора и распоряжении денежными средствами на счете. В данном случае распоряжение о переводе денежных средств исходило от Граф Е.А. вне рамок заключения кредитного договора.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от имени Граф Е.А. заключен договор с АО «Газпромбанк» № о предоставлении кредита в форме овердрафт.

Оспариваемый договор заключен с использованием персональных данных Граф Е.А.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога электронной подписи.

В этот же день на счет лимита овердрафта был осуществлен перевод на счет неизвестных лиц на сумму 36 727 руб. 68 коп.

Дальнейшие операции по счету были заблокированы в результате звонка Граф Е.А. на горячую линию ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В соответствии с заявлением-анкетой (л.д. 88), данное заявление, оформленное от имени Граф Е.А. неизвестными лицами, содержала данные (адрес электронной почты) явно свидетельствующие не то что о подозрительности действий, а прямо указывающие на преступность этих действий.

Факты проведения специальной операций на территории Украины, участившихся мошеннических действий, в том числе, с территории данной страны, являются общеизвестными. Действия ответчика, как профессионального участника кредитных отношений, который без осуществления проверки данных, включенных в документы, являющиеся основанием для выдачи кредита, выдает кредит и включает в текст разработанного им кредитного договора сведения, явно свидетельствующие о совершении преступления, не могут быть расценены судом как добросовестные.

Кредитный договор не является публичным. Сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора дистанционным способом, известны ответчику как профессиональному участнику отношений. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и не выдавать кредит.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке личности лица, претендующего на получение кредита, ответчик суду не предоставил.

Более того, сторонами не оспаривается, что Граф Е.А. обратилась с требованием к ответчику о блокировке карт, списание денежных средств произошло в период общения Граф Е.А. с сотрудниками банка, которые в результате переводов звонка истца от одного оператора к другому упустили время, что позволило неизвестным произвести списание.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу п. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку судом достоверно установлено, что воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, при должной проверке заявления на предоставление кредита ответчик должен был знать о мошенническом характере совершаемых действий, суд полагает, что заявленные требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие сведений о кредитном договоре между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела, подтверждено сведениями бюро кредитных историй, поступившими по запросу суда, иной информации суду не предоставлено, при этом, наличие таких сведений, при отсутствии самого факта заключения договора, нарушает права истца, исковые требования о признании договора недействительным, возложении обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье истца просроченных кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец основывает свои требования в части компенсации морального вреда нарушением ответчиком своих прав на сохранность персональных данных и безопасность оказания услуги. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что утрата персональных данных произошла по вине самой Граф Е.А., которая осуществляла ввод данных карты с использованием не проверенного программного обеспечения. При этом, поскольку признанный недействительным договор, заключался не с Граф Е.А., а с неустановленными лицами, потребителем услуги в рамках данного договора она не является, права требования компенсации морального вреда не имеет, в удовлетворении требований Граф Е.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 236 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН <***>)

Возложить на акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в ООО "Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 (паспорт №) о кредитных обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 236 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.