РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 (77RS0031-02-2022-023408-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2022 ответчик собственноручно написал расписку, подтверждающую факт получения от истца денежных средств в размере сумма в счет будущей оплаты по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2022. В установленный сторонами срок стороны договор купли-продажи не заключили. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск. Не отрицали факт получения денежных средств, написания расписки. Сделка не состоялась ввиду отказа второго сособственника.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Судом установлено, что 21.03.2022 ФИО2 собственноручно написал расписку, подтверждающую факт получения от ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет будущей оплаты по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2022.

Из пояснений стороны истца следует, что в установленный сторонами срок стороны договор купли-продажи не заключили.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он не оспаривает факт получения денежных средств от истца в счет договора купли-продажи. Однако истец получив ключи 07.04.2022 и пользуется объектом, не настаивая на заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной расписки от 21.03.2022 стороны согласовали передачу денежных средств в счет будущей оплаты по договору купли-продажи недвижимости в срок до 01 апреля 2022 г., однако до настоящего времени сделка не состоялась, переход права собственности не подтвержден, что следует из представленной выписки ЕГРН от 19.09.2022 № КУВИ-001/2022-163381955.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчиком истцу переданы ключи от объекта, истец им пользуется, суд не принимает, поскольку не подтверждает факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Также суд учитывает, что спорный объект принадлежит на праве долевой собственности не только фио, но и фио, согласия на сделку от которой получено не было.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец утратил интерес к сделке, в связи с чем, денежные средства в размере сумма уплаченные истцом ответчику в счет будущей сделки подлежат возврату.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2022 по 21.10.2022 г. в размере сумма

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен, признан арифметически верным, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя оказания юридической помощи, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату юридической помощи с ответчика в размере сумма, с учетом представленного стороной истца договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) № 107 от 28.09.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.