Решение по делу № 2-3284/2024 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

УИД 70RS0004-01-2024-003877-20

№ 2-348/2025 (№2-3284/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании ордера от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом увеличения требований, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 192417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 30.03.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику ФИО2 Причина затопления – повреждение шланга стиральной машинки. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения в коридоре и спальне: желтые пятна на потолке, разрушение штукатурного слоя, желтые пятна на обоях, вздутие ламината. Истец самостоятельно обратилась за определением стоимости поврежденного имущества. Согласно выводам ООО НТФ «Фобус-2000» сумма ущерба составила 192417 руб. Кроме того, 25.08.2024 из квартиры ответчика произошло повторное затопление квартиры ФИО1, в результате которого причинен ущерб мебели – кровати и матрасу, стоимость которых составляет 40590 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что предпринимала попытки мирного урегулирования спора с ответчиком, однако последний, в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Не оспаривала, что имущество ответчика было застраховано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 27.02.2025 истец получила в счет возмещения ущерба 162616 руб. Отказалась от назначения по делу дополнительной экспертизы, с целью определения причин повреждения и стоимости предметов мебели – матраса и кровати.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца - матрасу, полагала необоснованными требования в части взыскания ущерба за кровать, поскольку повреждения данного имущества не зафиксированы в актах залива квартиры.

Третье лицо ООО «Дом-Сервис ТДСК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просило, причин неявки суду не сообщило. В отзыве на исковое заявление полагало, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2024 № КУВИ-001/2024-197813702.

Собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.08.2024 № КУВИ -001/2024-197814299.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что неисправность шланга стиральной машинки в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО2, 30.03.2024 привело к затоплению квартиры истца и нанесению значительного ущерба внутренней отделке помещения, а также предметам мебели.

Многоквартирный дом по <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК», что кем либо из сторон не оспаривалось.

По факту затопления кв. № по <адрес> сотрудником ООО «Дом-Сервис ТДСК» 02.04.2024 составлен акт обследования, согласно которому 30.03.2024 произошло затопление квартиры № собственниками квартиры №. Причина затопления – течь шланга стиральной машинки. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в прихожей желтые пятна на потолке и разрушение штукатурного слоя около 2 кв.м., на стенах желтые пятна на обоях; в спальне желтые пятна на потолке и разрушение штукатурного слоя около 4 кв.м., на обоях желтые пятна, вздутие ламината.

Согласно акту обследования от 27.08.2024 ООО «Дом-Сервис ТДСК», 25.08.2024 произошло затопление квартиры №, общедомовое имущество работает исправно, протечек не имеет. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в спальне на потолке разрушения штукатурного слоя, желтые пятна – 4 м.кв, вздутие ламината, выявлены желтые пятна на матрасе. В прихожей на потолке желтые пятна и разрушения штукатурного слоя – 2 м.кв., на стене на обоях желтые пятна 0,5 м.кв., в гардеробе на обоях желтые пятна 1 м.кв.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в произошедших заливах не выражалось, доказательств иных причин затопления квартиры истца не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец самостоятельно обратилась в суд к ООО НТФ «Фобус-2000».

Согласно заключению ООО НТФ «Фобус-2000» по результатам обследования квартиры № по <адрес> установлено, что в результате затопления причинены повреждения внутренней отделки квартиры: ламинат затопило водой (вздутие, не подлежит реставрации); разрушение штукатурного слоя, трещина на потолке вдоль комнаты, вдоль трещины видны подтеки; потемнение и пожелтение обоев.

К указанному заключению представлены фотографии жилого помещения истца, которые подтверждают факт причинения ущерба внутренней отделки квартиры истца.

Согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ квартиры истца, в связи с его затоплением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> составила 192417 руб.

Согласно дополнению к смете на проведение ремонтно-строительных работ по факту повторного затопления квартиры, составленного ООО НТФ «Фобус» -2000», стоимость поврежденной мебели – кровати и матраса в квартире истца, составила 40590 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.11.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6712-5811/24 от 25.12.2024, повреждение отделки квартиры № образованы в результате затопления из квартиры №, расположенной выше этажом, посредством протекания воды по швам межэтажного перекрытия. С даты затопления и до даты проведения исследования прошел значительный период времени. На дату проведения исследования не представляется возможным определить место разгерметизации внутриквартирной разводки систем водоснабжения и водоотведения, а также место разгерметизации подключенных сантехнических приборов и бытовой техники к системе водоснабжения и водоотведения на дату затопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату проведения оценки, составляет 162643,82 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

Выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в заключении № 6712-5811/24 от 25.12.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6712-5811/24 от 25.12.2024 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрел.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт заливов квартиры истца, а также их причин, не оспаривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> произошло по причине повреждения (течи) шланга стиральной машинки в квартире, расположенной в квартире № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, чьи действия привели к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату проведения оценки, составляет 162643,82 руб.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцом самостоятельно в ООО НТФ «Фобус» суд не усматривает, поскольку производивший указанное заключение эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по ст. 307 УК РФ, квалификация и наличие образования, стажа проведения подобного рода экспертиз, суду не известно.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» 11.08.2023 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22.01.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что ущерб причинен в результате затопления квартиры 30.03.2024 и 27.08.2024. Указанный случай был признан страховщиком страховым.

Как следует из выписки по счету истца из АО «Газпромбанк» 27.02.2025 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 162616 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливами, произошедшими 30.03.2024 и 25.08.2024 за вычетом указанной выше суммы.

Кроме того, суд полагает не подлежащими включению в расчет стоимости ущерба, определенный истцом размер поврежденной кровати, поскольку из материалов дела не следует, что указанное имущество было повреждено в результате заливов от 30.03.2024 и 25.08.2024.

Как следует из актов обследования ООО «Дом-Сервис ТДСК» от 02.04.2024 и 27.08.2024, истец не указывала в перечне имущества повреждения (намокание) кровати, имеется указание только на порчу матраса, повреждение которого ответчиком не оспаривалось.

Достоверно установить, что кровать истца была повреждена в результате затопления от 30.03.2024 или 25.08.2024, попадания на нее влаги, а не по иным причинам, в том числе, в результате действий самого владельца имущества, не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства сторонам судом было предложено проведение по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин повреждения и стоимости кровати, от назначения которой как сторона истца, так и ответчика отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 18012, 82 руб. (162643,82 руб. – 162616 руб. + 17985 руб. (стоимость матраса)).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском истцом, уплачена государственная пошлина в размере 5050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2024 (плательщик ФИО1).

При этом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно в размере 7,7 % ((18012,82 руб. * 100 %) / 233007 руб.) от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличивала на 40590 руб., при этом, государственную пошлину не оплатила.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9040,21 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 7,7 %, с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696,1 руб., с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3293,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 18012,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 717,66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченную государственную пошлину в размере 8603,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного составления мотивированного месяца со дня решения.

Судья ФИО7 А.В. Кравченко

ФИО8

Мотивированный текст изготовлен 31 марта 2025 года.