Дело № 2-1152/2023 (УИД 65RS0010-01-2023-001277-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274205 рублей 74 копейки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23 июля 2021 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 238 000 рублей на срок до 31 ноября 2021 года. На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36205 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 238 000 рублей 00 копеек сроком до 31 ноября 2021 года. ФИО2 23 июля 2021 года собственноручно написала расписку о получении денежных средств от ФИО1 238 000 рублей, срок возврата в расписке определен 31 ноября 29021 года, а в случае несвоевременного возврата денежных средств обязалась дополнительно уплатить 13 процентов от суммы. Денежные средства ответчику были фактически предоставлены путем передачи наличными.

Наличие данной расписки ответчиком не оспаривается.

На дату обращения с иском денежные средства ответчиком не возвращены.

Из переписки сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», представленной истцом за период с 2021 года по 2023 год, следует, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика сообщения о возврате денежных средств, при этом ответчик, не отрицая наличие задолженности, обязалась возвратить денежные средства в ближайшее время.

Направленное почтовой связью в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставлено последним без внимания.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 истцу взыскиваемых денежных средств, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на его нужды, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 238 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела следует, что в срок до 30 ноября 2021 года ответчик должна была вернуть денежные средства в полном объеме, в виду их невозврата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ФИО2 в течении 10 дней принять меры по погашению задолженности, однако ответчик уклонилась от получения данной корреспонденции.

Таким образом, истец узнал о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств 01 декабря 2021 года, когда в установленный в расписке срок, ФИО2 не вернула денежные средства.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование данной суммой рассчитаны за период с 01 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года и составляют 36 205 рублей 34 копейки. Своего контр-расчета ответчик не представил, данный расчет не оспорил. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами в указанном размере подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № неосновательное обогащение в размере 274 205 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ельчанинова