Дело № 2-3691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.,

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю ФИО2, о взыскании в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 года за период с 15 декабря 2020 года по 10 марта 2022 года (включительно) в размере 41 826,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 525,48 руб., просроченные проценты – 7 163,95 руб., неустойка - 136,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 454,78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор <***> от 25 октября 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В Банк поступила информация о смерти 01 марта 2021 года заемщика ФИО2 Банку не удалось самостоятельно выяснить круг наследником ФИО2 Вместе с тем, обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 25 октября 2013 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита, с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в форме акцептования.

25 октября 2013 года вместе с запрашиваемой кредитной картой заемщик получил информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, исходя из которой кредитный лимит по карте составляет 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), заемщик заключил с банком договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, открыт счет, выдана кредитная карта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ФИО2 умерла 01 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска 02 марта 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела № 75/2021, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.Челябинск, кадастровой стоимостью 1 236 726,78 руб.

Наследником по закону имущества ФИО2, принявшим наследство, является ее сын ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Других наследников умершей ФИО2, принявших наследство в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Наследство принято ответчиком общей стоимостью, большей суммы задолженности по кредиту, что подтверждается материалами наследственного дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 10 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 41 826,07 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 34 525,48 руб., задолженность по просроченным процентам – 7 163,95 руб., неустойка - 136,64 руб.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, контррасчета задолженности по кредиту ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 1 454,78 руб., что подтверждается платежным поручением №757220 от 23 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , задолженность по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 года за период с 15 декабря 2020 года по 10 марта 2022 года (включительно) в сумме 41 826,07 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 34 525,48 руб., задолженность по просроченным процентам – 7 163,95 руб., неустойку - 136,64 руб., в пределах и за счет перешедшего к нему наследственного имущества умершего наследодателя ФИО2, умершей 01 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.