Решение по делу № 2-1347/2022 от 08.07.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> <ФИО> к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 ФИО9 указал, что он является обвиняемым по уголовному делу №, расследование которого осуществляет следственная группа ГСУ СК России по СКФО под руководством следователя ФИО2, и с марта 2020 года он содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 (более 18 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство следователю ФИО2 о предоставлении для ознакомления постановлений о продлении сроков следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки решению следователя, право на ознакомление его, как обвиняемого с постановлениями о продлении срока следствия закреплено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, следователь ФИО2, являясь должностным лицом ГСУ СК России по СКФО, отказав ему в ознакомлении с постановлениями, нарушил его конституционное право на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Данное нарушение его конституционного права следователем ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, указанное нарушение подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя, вынесенным заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО5, которым отменено постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему для ознакомления постановления о продлении срока следствия, как незаконное и необоснованное.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно был вынужден обращаться в различные инстанции с просьбами, ходатайствами, жалобами и заявлениями о восстановлении нарушенного права, при этом, не предоставление ему для ознакомления постановлений о продлении сроков следствия длилось длительное время, в течение которого он находился под стражей. В связи с чем, он испытывал сильные моральные страдания, очень сильно переживал и нервничал по поводу того, что ему ничего неизвестно о мотивах продлений сроков следствия.

Считает, что должностным лицом ГСУ СК России по СКФО следователем ФИО2 ему был причинен моральный вред, сумму компенсации за причинение которого он оценивает в 200 000 рублей, взыскание которой необходимо произвести с ответчика – ГСУ СК России по СКФО единовременно за счет средств казны Российской Федерации.

Просит суд:

Взыскать с Главного Управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей единовременно за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На момент рассмотрения гражданского дела истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по в . В соответствие с сообщением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство истца о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц связи на имя начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по (для вручения ФИО1 ФИО9 истцу разъяснено о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности ее осуществления, то есть занятости зала судебного заседания, оборудованного системой ВКС, другим судебным процессом. Кроме того, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако, таким правом ФИО1 ФИО9 не воспользовался. Указанное выше сообщение вручено ФИО1 ФИО9 о чем свидетельствует расписка, представленная ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по в . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 ФИО9

Представитель Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО2 (одновременно третье лицо) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил суду возражения на исковое заявление ФИО1 ФИО9 согласно которым указал следующее.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД по по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 ФИО9. поступило ходатайство о предоставлении на ознакомление ему и его защитнику ФИО6 материалов уголовного дела, а именно: постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО5, поскольку не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения вышеуказанного ходатайства обвиняемого ФИО1 ФИО9. вынесено постановление о его удовлетворении, последнему предоставлены копии испрашиваемых процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно нормам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Также, п. 3 вышеуказанного Пленума ВС РФ закрепляет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из искового заявления обвиняемого ФИО1 ФИО9 следует, что в качестве основания выплаты ему компенсации морального вреда им указывается вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое впоследствии отменено как незаконное и необоснованное руководителем следственного органа.

Иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда обвиняемому ФИО1 ФИО9 в настоящее время не имеется, поскольку следствие по уголовному делу продолжается и не рассмотрено судом по существу. В отношении обвиняемого ФИО1 ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ вым судом до ДД.ММ.ГГГГ. Применение в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО9 данной меры пресечения судами апелляционной или кассационной инстанции незаконным не признавалось.

Таким образом, заявленные обвиняемым Б-вым ФИО9 требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями и решениями должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, являются незаконными и необоснованными, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления последнего.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, истребованного по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД по по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом в отношении ФИО1 ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с момента задержания, срок которой неоднократно продлевался Ессентукским городским судом и вым судом, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, всего до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО9. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении на ознакомление ему и его защитнику ФИО6 материалов уголовного дела, а именно: постановлений о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО5, поскольку не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения вышеуказанного ходатайства обвиняемого ФИО1 ФИО9 следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление об его удовлетворении, последнему предоставлены копии испрашиваемых процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении ФИО1 ФИО9, и ему присвоен №, по ч.3 ст. 210 и ч.5 ст.290 УК РФ (9 эпизодов).

ФИО1 ФИО9 обратился за защитой нарушенного права в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 и возложении обязанности.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку право заявителя восстановлено руководителем следственного органа при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО9 указывает на нарушение его конституционных прав, причинении ему физических и нравственных страданий действиями следователя ФИО2 по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушенное право.

Как следует из искового заявления обвиняемого ФИО1 ФИО9 в качестве основания выплаты ему компенсации морального вреда им указывается вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое впоследствии отменено как незаконное и необоснованное руководителем следственного органа.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, вынесение следователем незаконного и необоснованного процессуального решения по ходатайству не является основанием для компенсации морального вреда. Положениями ст. ст. 124, 125 УПК РФ предусмотрен процессуальный порядок обжалования действий и решений следователя руководителю следственного органа, прокурору или в суд, с целью восстановления нарушенного права. Поскольку право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также к руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, ФИО1 ФИО9. реализовал, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда обвиняемому ФИО1 ФИО9 не имеется, поскольку следствие по уголовному делу продолжается, и дело не рассмотрено судом по существу.

Таким образом, заявленные обвиняемым Б-вым ФИО9 требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями и решениями должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, являются незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →