31RS0019-01-2022-000446-82 Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2019 г. в размере 90000 рублей за период с 24.07.2019г. по 30.03.2022г., расходы по оплате госпошлины 2900 руб. и почтовые расходы в сумме 70,80 руб.

В обоснование истец указал, что 24.07.2019г. между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма на сумму 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 23.08.2019г. с уплатой 0,99% годовых в день в размере 8910 руб., однако обязательство по возврату займа ответчиком нарушено. 13.10.2019г. по договору уступки прав требований (цессии) ООО МКК «Денежная единица» уступило право требования взыскания задолженности по указанному договору ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (далее – ООО «АФК»), которое изменило наименование на ООО «Консолидейшн». 17.12.2020г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования взыскания задолженности по договору микрозайма № от 24.07.2019 г. перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения»; от ее имени посредством электронной почты суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признавая извещение сторон надлежащим, суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором микрозайма № от 24.07.2019г. подписанным ФИО1 подтверждается факт заключения между нею и ООО МК «Денежная единица» договора на срок 30 календарных дней, по которому Общество обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30000 руб. с уплатой процентов за пользование им из расчета 361,000% годовых (0,99% в день) что составляет 8910 руб., а ФИО1 обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок не позднее 23.08.2019г. При неисполнении обязательств заемщиком в установленный договором срок, подлежат начислению проценты до дня фактического возврата микрозайма (пункты 1-4 договора) (л.д. 5).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч.1 ст. 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

Исполнение ООО МК «Денежная единица» обязательства по договору микрозайма подтверждено расходным кассовым ордером от 24.07.2019г. о перечислении денежных средств заемщику (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заемщик ФИО1 выразила свое согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам, что подтверждается ее собственноручной подписью в пункте 13 договора.

13.10.2019г. ООО МК «Денежная единица» заключило с ООО «АФК» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, последнему передано право (требование) по просроченному договору микрозайма от 24.07.2019г., заключенному с ФИО1 Общий размер уступаемых прав составлял 93230 руб. (л.д.13).

Согласно решению единственного участника ООО «АФК» от 25.06.2020г. и выписке из ЕГРН от 9.03.2022г. ООО «АФК» изменило наименование на ООО «Консолидейшн» (л.д. 15-16).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020г., заключенного между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» и Приложения №1 к нему усматривается, что право требования взыскания задолженности по договору микрозайма № от 24.07.2019 г., заключенному с ФИО1 в том же объеме перешло к истцу – ООО «Коллекшн Консалт» (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по договору микрозайма по состоянию на 30.03.2022г. составила 90000 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 60000 руб. – проценты за период с 24.07.2019г. по 30.03.2022г.

Данный расчет основан на условиях договора микрозайма, выполнен математически верно, и у суда сомнений не вызывает. Ответчицей данный расчет не опровергнут, доказательств возврата суммы займа полностью или частично ею суду не представлено.

В связи с тем, что действий по погашению задолженности ФИО1 не предпринято, в том числе и после поступления в суд искового заявления, то требования истца о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма от 24.07.2022г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекшн Консалт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. за направление искового заявления ответчице, подтвержденные списком о приеме почтовых отправлений от 30.03.2022г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 24.07.2019 г. за период с 24.07.2019г. по 30.03.2022г. в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2900 руб., почтовые расходы 70,80 руб., а всего 92970 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2022г.

Решение10.12.2022