Судья Сиражитдинова Ю.С.
Дело № 2-17/2023
УИД 74RS0009-01-2022-001635-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11343/2023
04 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в свидетельстве на право собственности на землю.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, расположенного на межевом плане от границы обозначенного литерой <данные изъяты> до границы <данные изъяты>, перенести магазин на территорию границ площадью 450 кв.м.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 700 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от ДД.ММ.ГГГГ и актом на право собственности на землю. Дополнительно 85 кв.м. оформляется в администрации Аргаяшского района Челябинской области согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по границам территории на площади 785 кв.м. Он не может провести межевание земельного участка, так как собственник соседнего земельного участка ФИО2 заявила, что он занимает часть принадлежащего ей земельного участка, и возвела магазин, который фактически расположен на принадлежащем ему земельном участке и примыкает к улице № перед его участком. На протяжении более 9 лет он пользовался земельным участком в установленных планом границах, споров с соседями ранее не возникало.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнения требований к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый инженер по её заданию подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для подготовки которого явилось то, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 считает, что часть её земельного участка принадлежит ему.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., регистрационная запись №
В обоснование требований указал, что является собственником садового участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, переданного дарственно матерью Ч.Т.Н. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано на его имя. В связи со спорным вопросом по гражданскому делу № по спорным участкам проведена судебная экспертиза экспертом <данные изъяты> где участок № значительно накладывается на участок № принадлежащий ФИО2 Экспертом рассматривался участок № по представленным ФИО2 документам. Просит обязать устранить ошибочные сведения в свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме-привязке должно быть изложено: длина по позициям 1 до 2 уч. № (30, 5 м), длина по позициям 2 до 3 уч. № (23 м), длина по позициям 3 до 4 уч. №30, 5 м), длина по позициям 4 до 1 <адрес> (23 м.).
Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 4 мая 2023 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 на исках настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ ранее участок принадлежал отцу, после оформлен на мать. Мать владела земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально площадь участка составляла 5 соток, затем – 7 соток. Увеличение площади земельного участка произошло за счет муниципальной земли на 85 кв.м. Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО3, принадлежащий ФИО2, установлен в границах его земельного участка. Забора по периметру его земельного участка не было, границы определяли по кустам. Забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. По устной договоренности между его отцом и ФИО4, предыдущим собственником смежного земельного участка, часть земельного участка, на которой располагается магазин ФИО2, была передана <данные изъяты> под стоянку автомашины.
Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО1 Предыдущий собственник показал на местности границы земельного участка. Границы земельного участка проходили по трубам. В этом же году на участке построила магазин. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отмежевал границы земельного участка таким образом, что постройка – магазин оказался на его земельном участке. ФИО1 предлагал ей выкупить часть земельного участка. ФИО1 передвинул границу своего земельного участка с наложением на её земельный участок.
Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из письменного мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <данные изъяты> следует, что она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 66-67).
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, расположенную на межевом плане от границы, обозначенной литерой <данные изъяты> до границы <данные изъяты>, перенести магазин на территорию границ земельного участка площадью 450 кв.м., отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0, 1 м.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., регистрационная запись №, отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года, рассмотреть вопрос о назначении судебной комплексно-почерковедческой экспертизы, выразить отвод Аргаяшскому районному суду Челябинской области и направить дело на рассмотрение в другой близлежащий суд.
Указывает, что ФИО2 в материалы дела две копии актов на землю на один земельный участок, ранее принадлежавший <данные изъяты> и оба в разных вариантах. Указывает, что на первом акте визуально видны следы внешнего воздействия, а именно выполнено старение документа, в виде потертости, складок, пятен, обводов, рукописного текста; от руки нарисована схема расположения границ земельного участка. При этом, именно этот акт взят в основу судебной экспертизы. На втором акте земельного участка, представленного также ФИО2, схема расположения границ земельного участка отсутствует. Также указывает, что на копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № схема границ земельного участка отсутствует. Указывает, что при сопоставлении указанных документов обнаружил полное совпадение потертостей, складок, считает, что ФИО2 скопировала документ без схемы с последующим умышленным нанесением схемы и старения документа. В связи с чем просит назначить по делу судебную комплексно-почерковедческую экспертизу. Полагает, что судебную экспертизу, где в основу принят заведомо подложный акт на землю, признать недопустимым доказательством, и исключению из числа доказательств.
В отношении второго иска полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования истца, и в нарушение ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд не привел никаких доводов в обоснование отказа в иске.
Считает, что суд первой инстанции, основываясь только на экспертизе № и межевании участка ФИО2, принял решение об изъятии части земельного участка истца в пользу ФИО2 Полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 16 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Полагает, что все заявленные исковые требования рассмотрены судом и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Также считает, что оснований для проведения судебной комплексно-почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что установить местоположение границ спорных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Граница между спорными земельными участками установлена по фактическому землепользованию, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 составила 750 кв.м., то есть больше чем в правоустанавливающих документах. Также указывает, что представила суду только одну копию государственного акта № на свой земельный участок, которая была выдана ей в Администрации Аргаяшского сельского поселения, других копий государственного акта ФИО2 не предоставляла.
Также полагает, что судом обоснован отказ в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в свидетельстве на право собственности на землю, поскольку судом указано, что истцом не представлено доказательств, на основании которых администрация Аргаяшского муниципального района должна внести сведения; границы земельного участка не установлены, а из заключения эксперта следует, что однозначно установить местоположение границ по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Также полагает, что отсутствуют основания для отвода Аргаяшскому районному суду и передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку доказательств заинтересованности судьи и участия других лиц в принятии оспариваемого решения ФИО1 не представлено.
Ответчик Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 55).
Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Ч.Т.Н. на основании постановления главы Аргаяшской сельской администрации от №, и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № (том 1 л.д. 58, 60-61).
Собственником смежного земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).
Первоначально указанный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> на основании постановления главы Аргаяшской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления <данные изъяты> выдан государственный акт на право собственности на землю №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-49).
Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет декларативно, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26). По фактическому пользованию данные земельные участки имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>. выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка составляет 700 +/- 9 кв.м, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ незначительно отличается от конфигурации, содержащейся в государственном акте. Граница земельного участка от точки <данные изъяты> не согласована, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № представлены возражения (том 1 л.д. 18-23).
По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка составлена на основании фактических границ (забор) (том 1 л.д. 90-91).
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что на границе земельных участков, о которой возник спор, расположено строение – магазин, который используется собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2
По результатам проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория земельного участка под указанной постройкой включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Из межевого плана, предоставленного ФИО2 следует, что территория земельного участка под указанной постройкой включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2
В связи с возникшим спором об определении смежной границы между земельными участками сторон определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 г. назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от № следует, что однозначно установить местоположение границ участка с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам (Свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №), не представляется возможным. Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № существующих на местности более 15 лет, не представляется возможным. В то же время, фактическая площадь участков с кадастровыми номерами № (750 кв.м.) и № (671 кв.м.) соответствует требованиям градостроительных регламентов. Таким образом, установление местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию не приведет к нарушению каких-либо прав сторон по делу. Имеет место несущественное наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН и несущественное наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Экспертом приведены параметры смежной границы спорных земельных участков по фактическому землепользованию от точки 1 до точки 6 (том 1 л.д. 154-155).
Экспертом сделан вывод о том, что строение (магазин), принадлежащее ФИО2, полностью расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь контура строения (магазин), принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 22, 6 кв.м., погрешность: +/- 0, 1 кв.м.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь абз.2 п.7 ст.36, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы по заключению эксперта <данные изъяты>., принимая во внимание, что спорное строение (магазин) полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, расположенную на межевом плане от границы, обозначенной литерой <данные изъяты> до границы <данные изъяты>, перенести магазин на территорию границ земельного участка площадью 450 кв.м.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в Свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., регистрационная запись № в котором в схеме-привязке должно быть изложено: длина по позициям 1 до 2 уч. № (30, 5 м), длина по позициям 2 до 3 уч. № (23 м), длина по позициям 3 до 4 уч№ (30, 5 м), длина по позициям 4 до 1 <адрес> (23 м.), поскольку ФИО1 не представлены доказательства, на основании которых администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области должна внести сведения в Свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, следует, что между сторонами возник спор по местоположению смежной границы, истец не согласен с местоположением смежной границы земельного участка ответчика, поскольку при его образовании, вошла часть его земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, границы участков с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их границах в ЕГРН отсутствуют. Установить местоположение исторически сложившихся границ участков с КН №, существующих на местности более 15 лет не представляется возможным, однозначно установить местоположение границ участка с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как их фактические размеры существенно не соответствуют размерам границ данных участков согласно правоустанавливающим документам - Свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № При этом при условном построении с наиболее вероятным вариантом привязки) границ участков с КН № согласно правоустанавливающим документам имеет место взаимное наложение установленных границ участков в КН № Вместе с тем, исходя из размеров границ участков с № согласно указанным выше правоустанавливающим документам, можно сделать вывод о том, что исследуемое строение (магазин), принадлежащее ФИО2 полностью расположено за пределами границ участков как участка с КН №, так и участка с КН №
Определяя местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию, эксперт исходил из того, что фактическая площадь участков с кадастровыми номерами № (750 кв.м.) и № (671 кв.м.) превышает площадь участков по сведениям ЕГРН, разница между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН находится в допустимых пределах, соответствует требованиям градостроительных регламентов, и не приводит к нарушению каких-либо прав сторон по делу.
Доказательств того, что граница земельного участка проходила согласно представленной истцом схеме (л.д.7 т.1) без учета выступа земельного участка ответчика в сторону участка истца, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, напротив, истец давал объяснения в суде первой инстанции, что указанной частью пользовался предыдущий собственник смежного участка <данные изъяты> для стоянки транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он пользовался земельным участком, принадлежащим ответчику.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 представлены в материалы дела две копии актов на землю на один земельный участок, ранее принадлежавший <данные изъяты>. и оба в разных вариантах, на первом акте визуально видны следы внешнего воздействия, а именно выполнено старение документа, в виде потертости, складок, пятен, обводов, рукописного текста; от руки нарисована схема расположения границ земельного участка, при этом, именно этот акт взят в основу судебной экспертизы, на втором акте земельного участка, представленного также ФИО2, схема расположения границ земельного участка отсутствует, при сопоставлении указанных документов обнаружил полное совпадение потертостей, складок, считает, что ФИО2 скопировала документ без схемы с последующим умышленным нанесением схемы и старения документа, не влекут отмену решения суда, поскольку эксперт исследовал копию правоустанавливающего документа Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, содержащуюся в реестровом деле Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, копия которого сверена с подлинником, содержит чертеж границ земель (л.д.48-49, 79-80 т.1).
То обстоятельство, что в материалах дела имеется копия гос.акта без чертежа границ земель ( л.д.217-119 т.1, л.д.608 т.2), не свидетельствует о подложности документа, содержащегося в реестровом деле в Управление Росреестра по Челябиснкой области, и не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку экспертом установлена смежная граница по фактическому землепользованию, при этом эксперт сделал вывод, что невозможно однозначно установить смежную границу по правоустанавливающим документам сторон.
В связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной комплексно-почерковедческой экспертизы, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о возложении обязанности устранить ошибочные сведения в Свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (Свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, в связи с чем возложение обязанности на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области устранить ошибочные сведения в Свидетельстве на право собственности на землю в <адрес> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.Н., не повлечет для истца каких-либо последствий.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно учел, что между сторонами возник спор относительно смежной границы спорных земельных участков, который подлежит разрешению между собственниками спорных земельных участков.
Также судебная коллегия полагает отметить, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как внесение изменений в свидетельство о праве собственности на землю в части длин границ земельного участка, избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению таковых прав на часть спорного земельного участка, который, как считает истец, принадлежит ему, так как в данном случае между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, который подлежит разрешению путем выбора лицом, права которого нарушены, соответствующего и предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты своего права, путем установления местоположения смежной границы, как и было заявлено стороной ответчика во встречном иске. Кроме того истец приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 18.10.2013 в тех границах, которые существовали на момент перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей, рассматривающих дело, при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи суда первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу, исходя из изложенного, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.