РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к Прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, военному комиссару адрес фио, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Тверской межрайонной прокуратуре адрес, Тверскому межрайонному прокурору адрес фио, ПАО «Ростелеком», Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Никулинскому межрайонному прокурору адрес фио, Перовской межрайонной прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио, Гагаринской межрайонной прокуратуре адрес, Гагаринскому межрайонному прокурору адрес фио, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общественное движения «Объединение граждан России «Источник Власти» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения с исх.№2277-1-301/Об451 от 02.12.2022, признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением обращения с исх.№2261-1-302/Об454 от 03.12.2022, признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с необеспечением направления письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты lightrazum@istochnik-vlasti.ru, до предъявления административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явился, против иска возражал.
Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что у ФКУ «Военный комиссариат адрес» отсутствовала возможность направления ответа на электронную почту и в связи с тем, что почтовый адрес отсутствовал в обращении, сотрудником через интернет был установлен почтовый адрес «Объединение граждан России «Источник Власти», по которому в установленный срок был направлен ответ, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции.
Представитель административного ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
В порядке ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, письменные возражения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ОД ОГР «Источник Власти» 02.12.2022 направило в прокуратуру города обращение, которое зарегистрировано за вх. № ВО-78775-22.
Указанное обращение по результатам предварительного рассмотрения 09.12.2022 за исх. № 7/4-р-134945-22/78775 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено для рассмотрения военному комиссару адрес фио
15.03.2023 года ФКУ «Военный комиссариат адрес» дан ответ №5/1962/3 на обращение, который был направлен простой почтовой корреспонденцией административному истцу по адресу: адрес, л. 3, стр. 6.
По результату рассмотрения административному истцу сообщено, что надзор за осуществлением или осуществление выплат в добровольческих формированиях не входит в компетенцию Военного комиссариата адрес.
В связи с чем, рекомендовано обратиться в органы прокуратуры по месту нахождения юридического адреса «Редут СДД».
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что отсутствовала техническая возможность направления ответа на электронную почту, и поскольку почтовый адрес отсутствовал в обращении, сотрудником через интернет был установлен почтовый адрес «Объединение граждан России «Источник Власти», по которому в установленный срок был направлен ответ, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции.
Представитель административного истца в судебном заседании указал, что данный адрес не соответствует месту нахождения Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти».
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответ приобщен к материалам дела и вручен представителю административного истца 12.12.2024 года.
Таким образом, указанное обращение было рассмотрено по существу. Ответ получен представителем административного истца.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).
Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года №42-О, и Верховного Судом Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 сентября 2014 года №29-КГПР14-2, гражданину вышеуказанными нормами гарантировано право получить ответ на обращение по существу поставленных вопросов; само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупности указанных признаков судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ получен, нарушение срока направления ответа не повлекло нарушения прав административного истца, который в случае несогласия с ответом не утратил права его обжалования, что свидетельствует о том, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.
Кроме того, ОД ОГР «Источник Власти» 03.12.2022 направило в прокуратуру города обращение (вх. № ВО-78942-22) в интересах фио, которое по результатам предварительного рассмотрения 16.12.2022 за исх. № 7/4-р-136864-22/78942 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено Тверскому межрайонному прокурору адрес фио для рассмотрения.
Факт получения уведомлений на указанный в обращениях адрес электронной почты о результатах рассмотрения истцом не оспаривается.
Обращение от 03.12.2022 поступило в межрайонную прокуратуру 16.12.2022, по результатам проведенной проверки заявителю 10.01.2023 дан ответ.
При рассмотрении обращения ОД ОГР «Источник Власти» (вх. № ВО-78942-22) межрайонной прокуратурой принято во внимание, что ранее во исполнение поручения прокуратуры города по информации военной прокуратуры адрес (ВК-35737-22) по обращению фио рассматривались доводы аналогичные доводам настоящего заявления.
Так, в ходе проверки по обращению фио установлено, что последний 09.07.2022 на территории адрес по адресу: адрес, д. 94/119, по собственной инициативе заключил с Межрегиональной общественной организацией «Союз добровольцев Донбасса» контракт об участии в специальной военной операции на адрес в качестве добровольца, полагая, что участвует в СВО в качестве сотрудника частной военной компании «Редут» (ЧВК «Редут»).
Также заявителем указано, что ему и его 35 сослуживцам, в том числе фио, не обеспечен реабилитационный отпуск, а также им не произведены выплаты за участие в СВО за сентябрь 2022 года. В подтверждение своего обращения к информации приложена копия справки МОО «СДД» за подписью фио от 07.11.2022 № 176/11 о достоверности факта нахождения фио в адрес на адрес в составе добровольческого подразделения МОО «СДД» в период с 09.07.2022 по 13.09.2022.
Надзорными мероприятиями военной прокуратуры адрес и Черноморского флота во взаимодействии с прокуратурой адрес местонахождение ЧВК «Редут» не установлено.
По результатам проверки органами военной прокуратуры установлено, что поскольку МОО «СДД» и ЧВК «Редут» не относятся к числу добровольческих формирований, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и Минобороны России не создавались, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на фио и его сослуживцев, в том числе фио, не распространяются.
Таким образом, в связи с отсутствием заключения контракта с федеральными органами, в которых предусмотрена военная служба, правовых оснований для обеспечения указанных лиц денежным довольствием, предоставления других прав и социальных гарантий, в том числе отпуска по болезни, не имеется.
В ходе рассмотрения обращения ОД ОГР «Источник Власти» (вх. № ВО-78942-22) сотрудником межрайонной прокуратуры осуществлен телефонный звонок фио, в интересах которого подано обращение; в результате телефонного разговора фио пояснено, что он в период прохождения службы в рядах ЧВК «Редут» МОО «СДД» выполнял боевые задачи на адрес, между ним и МОО «СДД» заключены контракты о прохождении военной службы.
Вместе с тем каких-либо подтверждений о заключении контракта у фио не имеется по причине их подписания в адрес в единственном экземпляре и запрете фотофиксации его содержания. Какие- либо данные, либо иные сведения о контактных лицах также отсутствуют, со слов фио, при всем периоде участия на СВО от заключения контракта до выполнения боевых задач использовались позывные, в первые две недели прохождения военно-учебной подготовки лагерь МОО «СДД» посещался председателем правления МОО «СДД» фио и исполнительным директором указанной организации фио
Также прокуратурой установлено, что МОО «СДД» зарегистрирована по адресу: адрес, однако фактически указанная организация по адресу регистрации не располагается, сведений о местонахождении организации в ходе проверки не получено. Председатель правления МОО «СДД» фио зарегистрирован по адресу: адрес, исполнительный директор MOO «СДД» фио зарегистрирован по адресу: адрес.
С учетом изложенного, межрайонной прокуратурой полученная в ходе проверки информация направлена в ИФНС России № 10 по адрес для рассмотрения и принятия мер в части компетенции, в том числе, внесения изменений в ЕГРЮЛ и последующего привлечения лиц, допустивших нарушения требований законодательства, к административной ответственности.
Согласно информации ИФНС России № 10 по адрес, факт отсутствия МОО «СДД» по адресу регистрации юридического лица подтвержден, о чем 25.01.2023 составлен протокол осмотра объекта недвижимости, указанная информация в соответствии с п. 7 ст. 32 и п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» направлена в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по адрес для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией в соответствии с приказом Минюста России от 30.12.2021 № 274 «Об утверждении Административного регламента осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации».
Учитывая, что по результатам проверки оснований для принятия Тверской межрайонной прокуратурой адрес мер по доводам заявителя не имелось, Разумной С.А. 10.01.2023 дан ответ, содержащий сведения о результатах проверки, а также последней сообщено, что с учетом полученных сведений копии обращения (вх. № ВО-78942-22) направлены Никулинскому и Перовскому межрайонным прокурорам адрес для дальнейшего рассмотрения в части компетенции.
В Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес указанное обращение поступило 12.01.2023, сотрудниками межрайонной прокуратуры организованы неоднократные выходы по адресу регистрации председателя правления МОО «СДД» фио, в ходе которых установить местонахождение последнего и получить от него объяснения не представилось возможным в связи с отсутствием в квартире по месту регистрации.
Учитывая изложенное, Никулинской межрайонной прокуратурой адрес обращение (вх. № ВО-78942-22) направлено 18.01.2023 в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес с одновременным уведомлением заявителя о результатах рассмотрения.
Тверской межрайонной прокуратурой адрес по результатам рассмотрения указанного обращения и полученной Никулинской межрайонной прокуратурой адрес информации 15.02.2023 заявителю дан ответ в дополнение к ранее направленной информации.
В Перовскую межрайонную прокуратуру адрес обращение ОД ОГР «Источник Власти» (вх. № ВО-78942-22) поступило 10.01.2023, сотрудниками межрайонной прокуратуры организован выход по адресу регистрации исполнительного директора МОО «СДД» фио, в ходе которого установлено, что последний по адресу: адрес, в настоящее время не проживает, с февраля 2021 года фио зарегистрирован по адресу: адрес.
Учитывая изложенное, Перовской межрайонной прокуратурой адрес указанное обращение 11.01.2023 направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес, о чем заявитель уведомлен.
В Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес указанное обращение поступило 12.01.2023, по результатам рассмотрения заявителю
25.01.2023 направлен ответ разъяснительного характера о наличии индивидуального трудового спора. Заявителю также разъяснено право самостоятельно обратиться в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что все обращения председателя ОД ОГР «Источник Власти» Разумной С.А. (вх. № ВО-78942-22 и ВО-78775-22) рассмотрены в соответствии с компетенцией, предоставленной Федеральный законом «О прокуратуре Российской Федерации», с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией, при этом нарушений в действиях должностных лиц не допущено. Ответы даны на указанный в обращениях адрес электронной почты: lihtraziim@.istochnik-vlasti.ru.
Фактически истец выражает несогласие с содержанием полученных ответов.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к Прокуратуре адрес, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, военному комиссару адрес фио, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Тверской межрайонной прокуратуре адрес, Тверскому межрайонному прокурору адрес фио, ПАО «Ростелеком», Никулинской межрайонной прокуратуре адрес, Никулинскому межрайонному прокурору адрес фио, Перовской межрайонной прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио, Гагаринской межрайонной прокуратуре адрес, Гагаринскому межрайонному прокурору адрес фио, о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Малахова
Решение принято в окончательной форме 09.01.2024 г.