дело № 12-569/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-005660-26
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 9 ноября 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Сиохина Ю.К. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 27), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 от 7 апреля 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
по постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 от 7 апреля 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с жалобой, указав, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку 6 апреля 2023 г. в 14:50 часов он не был в Волгограде, а участвовал в следственных действиях в ОМВД РФ по <адрес>. Также указал, что в обжалуемом постановлении указан его адрес <адрес>, р.<адрес>, по данному адресу он не проживает около 20 лет, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указал, что обжалуемое постановление им не получено, о его вынесении стало известно 21 августа 2023 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Иловлинском районном суде Волгоградской области. По этим основаниям просит отменить постановление № от 7 апреля 2023 г., вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с его несвоевременным получением.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, принадлежащим ему автомобилем, управлял ФИО5 Представил страховой полис серии ТТТ № от 12.02.2023 года по 11.02.2024 года, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № регион, к управлению которого допущен в том числе ФИО5
Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.
При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 7 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Копия постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 апреля 2023 года № направлена ФИО2 заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>) 7 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 18 апреля 2023 г.
В подтверждение доводов ходатайства об уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО2 ссылается на то, что о данном постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Иловлинском районном суде Волгоградской области 21 августа 2023 г.
Таким образом, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших ФИО2 обратиться с жалобой в течение установленного срока вынесенного в отношении него постановления, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от 7 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 г. в 14:50:40 часов по адресу: 3-я Продольная магистраль (напротив <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «Пульсар», заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке № <данные изъяты>, действительно до 17.11.2024 г. включительно.
Собственником транспортного средства марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленному в дело страховому полису серии № № от 12.02.2023 года по 11.02.2024 года, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № регион, к управлению которого допущен в том числе ФИО5
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в момент фиксации правонарушения 6 апреля 2023 года, он находился в отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела МВД России по <адрес> о том, что ФИО2 в период с 12 часов 12 минут по 14 часов 21 минуту находился в отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 6 апреля 2023 г. транспортное средство марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инженер-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 от 7 апреля 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 от 7 апреля 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ю.К. Сиохина