Судья Альбрант А.В. Дело № 33-6812/2023
А-2.033
24RS0055-01-2023-0000064-79
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 года об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022 года, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
по апелляционному представлению прокурора Уярского района Вишневского К.Д.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2017 по 25.11.2022 работал в организации ответчика в качестве водителя автобуса.
Приказом от 02.09.2020 действие трудового договора прекращено по инициативе работника.
Приказом от 02.11.2020 ФИО1 вновь принят на работу водителем автомобиля на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор.
Приказом от 10.12.2021 трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Однако ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал, при этом имел место случай, когда он поставил свою подпись на чистых бланках, которые ему дала специалист по кадрам ФИО3
В дальнейшем истец работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем по договору гражданско-правового характера от 01.01.2022.
25.11.2022 договор оказания услуг от 01.01.2022 с ФИО1 расторгнут досрочно по инициативе ответчика.
Истец полагает, что договоры возмездного оказания услуг фактически предусматривали выполнение трудовых обязанностей водителя, и имели признаки трудовых договоров. Кроме того, истец соблюдал график работы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», работа выполнялась им лично, без привлечения третьих лиц, в своей работе истец использовал транспортные средства и материалы ответчика.
В декабре 2022 года истцу стало известно о своем увольнении, подмене трудового договора договорами гражданско-правового характера. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку он лишился работы, его семья осталась без средств существования.
Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля с 10.12.2021 по 25.11.2022, признать незаконным приказ КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 о расторжении трудового договора, признать незаконным договор оказания услуг от 01.01.2022, подмену им трудового договора, восстановить на работе в качестве водителя автомобиля с 10.12.2021, внести в трудовую книжку записи о работе с 10.12.2021 и о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника от 10.12.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.12.2021 по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивают на доказанности факта трудовых отношений,
В апелляционном представлении прокурор Уярского района Вишневский К.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что фактически деятельность ФИО1 относилась к трудовым отношениям.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Дубро В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, приказом от 01.09.2017 ФИО1 принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем автомобиля.
На основании заявления ФИО1 от 01.09.2020 об увольнении по собственному желанию, приказом от 02.09.2020 с ФИО1 прекращен трудовой договор.
02.11.2020 с ФИО1 КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключен трудовой на основании его заявления о принятии на работу в качестве водителя автомобиля на 0,5 ставки, на основной вид работы, с должностным окладом в размере 1755,50 рублей.
Приказом от 02.11.2020 ФИО1 принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем автомобиля.
Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 ФИО1 уволен с 10.12.2021 с должности водителя автомобиля 0,5 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 09.12.2021.
Как следует из заявления ФИО1 от 09.12.2021, последний просил уволить его по собственному желанию с 10.12.2021.
10.12.2021 КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
09.01.2020 между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 62, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 09.01.2020, окончание 31.12.2020.
Кроме того 01.06.2020 между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 84, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 01.06.2020, окончание 31.12.2020.
В соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2022 № 187, заключенным между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «С», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Срок действия договора: начало 01.01.2022, окончание 31.12.2022 (п. 1.3).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по выдаче часов категории «С» проводятся на специально оборудованном для этих целей автомобиле заказчика (п. 2.1.1).
Согласно п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем, и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 180 рублей за 1 час оказанной услуги, в том числе НДФЛ по ставке 13%. Оплата производится до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно акту об оказании услуг.
Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 30.12.2021 с 01.01.2022 стоимость 1 ученико-часа для инструкторов по вождению установлена в размере 180 рублей.
22.11.2022 ответчик направил ФИО1 уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 № 187, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Указанное уведомление получено ФИО1 25.11.2022.
25.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 № 187, а также акт о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо понесенные убытки.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с 10.12.2021 по 25.11.2022, указывая, что в данный период времени он исполнял трудовые обязанности инструктора по вождению автомобиля, ему была установлена заработная плата в размере 180 руб. за одно занятие.
Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиками не возникли, доказательств намерения ответчиками заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей у ответчиков в материалы дела не представлено.
Судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» не обращался, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, согласно которым в декабре 2021 года ФИО1 по собственной инициативе решил работать у ответчика инструктором по вождению, 01.01.2022 истец подписал с ответчиком договор оказания услуг, в период с января по ноябрь 2022 года истец ежемесячно подписывал акты об оказании услуг к указанному договору на оказание услуги инструктора по вождению с физическим лицом; пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего факт выполнения истцом работы в интересах КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в рамках гражданско-правовых отношений и пояснившего, что 01.01.2022 между ФИО1 и КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» был заключен договор оказания услуг на срок до 31.12.2022, по условиям которого истец обязался в указанный период оказывать услуги по обучению вождению физических лиц, за что ему выплачивалось соответствующее вознаграждение в размере 180 руб. за 1 час оказанной услуги; показаниями свидетеля ГОВ. пояснившей в судебной заседании, что она работает специалистом отдела кадров КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», ФИО1 работал в техникуме водителем автобуса на 0,5 ставки, возил детей, а также работал инструктором по договору гражданско-правового характера, 10.12.2021 ФИО1 уволился по собственному желанию, после увольнения работал инструктором по вождению, со слов ФИО1, только по договору оказания услуг, чтобы больше зарабатывать, она подготовила бланк заявления на увольнение, который заполнила сама по просьбе истца и в его присутствии, которое он подписал, а также расписался в приказе об увольнении, трудовая книжка ФИО1 была выдана в тот же день, в получении трудовой книжки истец расписался в журнале выдачи трудовых книжек.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с объяснения истца и материалами дела.
При этом судом обоснованно не приняты показания свидетеля ДМП.., поскольку он не смог достоверно пояснить в судебном заседании об обстоятельствах трудоустройства истца, допуска его к работе и фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком. Из показаний данного свидетеля не усматривается, какую конкретную работу выполнял истец в течение рабочего дня, каков был распорядок его рабочего времени, работал ли истец каждый день. Допрошенный свидетель лишь подтвердил факт того, что ФИО1 на автомобиле «Газель» периодически возил детей на соревнования до трудоустройства водителя ЯВП. При этом из приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» следует, что ФИО5 был трудоустроен водителем автомобиля с 17.12.2021. В том числе истец и свидетель ДМП. поясняли, что данные перевозки не носили постоянного (ежедневного) характера.
Таким образом, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что установить наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.
Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения истца ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что такие отношения характеризуют наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в условиях которых, истец оказывал ответчику услугу по обучению вождению физических лиц, получая за это денежные средства от ответчика. То есть, истец получал вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат выполнения работы, установленной договором оказания услуг от 01.01.2022.
Указание истца на систематический и длящийся характер отношений между сторонами, личное выполнение истцом обязанностей инструктора по вождению автомобиля с установлением заработной платы в размере 180 руб. в час., не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают наличие между сторонами договора гражданско-правового характера.
В соответствии с расчетными листами истца за 2022 год следует, что заработная плата истцу не выплачивалась, производилась оплата услуг исключительно по договору (работы, услуги), при этом указанные в расчетных листах суммы соответствуют зачислениям на банковский счет истца, что следует из выписки по счету АО «Россельхозбанк» №, открытого на имя истца.
Тот факт, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, подтверждается также штатным расписанием ответчика, которое не предусматривает должности инструктора по вождению, табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года, согласно которому с 11.12.2021 ФИО1 не табелировался, так как был уволен; сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за 2022 год, согласно которым в период с 01.01.2022 до 25.11.2022 истец работал по договору; графиками отпусков на 2022 год, в котором ФИО1 не значится.
Кроме того из выписки по счету истца следует, что денежные средства от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» зачислялись один раз в месяц до 10 числа, то есть порядок оплаты выполненных работ соответствует договору оказания услуг от 01.01.2022, оплата от ответчика поступала только по указанному договору.
Доводы истца о том, что в 2022 году кроме работы водителем-инструктором он также периодически работал на автомобилях «Газель», осуществляя перевозку детей, на автомобиле «КАМАЗ» возил зерно, то есть фактически выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком журналов учета движения путевых листов за 2022 год следует, что путевые листы ФИО1 на автомобили «КАМАЗ» и «Газель», не выдавались.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, указывающие на допуск истца к управлению автобусом ГАЗ-№ №, а также КАМАЗ, №, приказами от 30.12.2020 и 29.10.2021, поскольку не свидетельствует о том, что в спорный период истец управлял указанными транспортными средствами, так как был уволен с 10.12.2021.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» трудовых отношений с 10.12.2021 по 25.11.2022, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в указанный период не подтверждены. То обстоятельство, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы трудового договора, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, не дают безусловного установления признания данных отношений трудовыми.
А поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным приказа от 10.12.2021 об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основани изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2, апелляционное представление прокурора Уярского района Вишневского К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года