Дело №

23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «12» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения материального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши одного из зданий, расположенных по адресу <адрес>, слетал шифер, который падал на территорию парковки дома, расположенного по адресу <адрес>.

На парковке <адрес> находился автомобиль истца, Мерседес-Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е688Р0123, упавшими частями кровли, автомобилю были нанесены повреждения в виде вмятин царапин на ЛКП, также повреждена крыша транспортного средства, разбито заднее стекло.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой оценки в организации ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 515 600 рублей (без учета износа).

Согласно данным представленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, халатные действия, по содержанию своих помещений и обслуживанию кровли которого, привели к причинению имущественного вреда.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму в размере 515 600 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а именно: в качестве доказательства причинения вреда имуществу Истца Ответчиком, Истец предоставил в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. ФИО8 Хачатуряном (далее - Постановление), из содержания которого следует, что проведенные должностным лицом мероприятия не привели к определенным выводам, на которые можно сослаться как на неопровержимые доказательства причин возникновения повреждений Автомобиля, а также вины Ответчика в причинении материального ущерба имуществу Истца. Однако, Истцом в материалы дела не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о следующем: что явилось причиной повреждения Автомобиля (по мнению Истца это шифер), однако данное утверждение ничем не подтверждается; если предположить, что повреждения Автомобиля произошли от шифера, чем доказывается факт того, что шифер, повредивший Автомобиль, упал именно с дома, принадлежащего Ответчику? Истцом полностью исключен вариант повреждения Автомобиля третьими лицами, однако, в материалах дела нет доказательств, исключающих такую вероятность. Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что причинителем вреда является ФИО1 Данный вывод является только догадками самого Истца. Постановление, представленное в материалы дела не содержит в себе выводов о причинителе вреда. Данный документ лишь фиксирует сам факт повреждений и констатирует предположения Истца о причинах повреждения Автомобиля и лице, являющемся виновником причинения вреда. Вместе с тем ФИО1 представлена справка из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на М Краснодар в период с 01:51 до 03:37, с 04:16 до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер с максимальными порывами 27 м/с (Неблагоприятные явления). Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем Ответчик должен быть освобожден от ответственности по требованиям предъявленным Истцом, поскольку вина Ответчика, выраженная в бездействии не очевидна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак Е688Р0123, находящийся на парковке дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло падение шифера, который падал с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятин царапин на ЛКП, также повреждена крыша транспортного средства, разбито заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно зафиксирован факт причинения повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО2, падающим шифером с крыши одного из зданий расположенных по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу ФИО2 ущерб вследствие падения на принадлежащее ему транспортное средство шифера с крыши здания, принадлежащего ФИО1 При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль шифера с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своих помещений и обслуживанию кровли.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза, с целью установления механизма происхождения повреждений на автомобиле истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба владельцу, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е250, государственный регистрационный знак Е688Р0123 соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 510 732,39 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 510 732 (пятьсот десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения имущественного вреда, в размере 510 732 (пятьсот десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 39 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -