Решение по делу № 2-7185/2022 от 14.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2022-007292-13

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 сентября 2023 г.

Дело № 2-896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.06.2022 года в указанной квартире произошел залив. Залив произошел по вине ответчика, в связи с нарушением эксплуатации водоотведения и его недолжного обслуживания. Данный факт подтверждается актом от 30.06.2022г., который был составлен представителем ответчика. В результате залива его имуществу был причинен значительный материальный ущерб в виде порчи стен, потолка, мебели, напольного покрытия, ущерб составил 167 653 руб., данная сумма подтверждается заключением эксперта № 10.10.2022 г.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 24.06.2022 г. размере 167 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на иске, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с результатами проведенной экспертизы истец не согласен, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением решить спор в досудебном порядке, но стороны к согласию не пришли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку вина ответчика в заливе отсутствует. Причиной засора является ненадлежащая эксплуатация канализационной системы проживающими в доме жителями, смыв в канализацию посторонних предметов. Согласно книге учета приема и выполнения заявок от жителей 24 июня 2022 г. в 10:55 час. в диспетчерскую поступила заявка от жителя <адрес> о течи из раковины на пол, по заявке прибыли ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» ФИО2 и ФИО3, которые обнаружили засор, возникший по причине ненадлежащей эксплуатации канализационной системы лицами проживающими над квартирой №. Ответчик осуществляет все плановые работы по МКД, что подтверждается актами осмотра общего имущества МКД. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами. Со стороны ответчика осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей. Поскольку в силу требований закона наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправности системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, материальный ущерб в размере 167 653 рублей не соответствует действительному причиненному ущербу. Экспертное заключение составлено с нарушениями, и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, достоверно подтверждающим размер причиненного истцом ущерба. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является неразумным и несправедливым. Ответчик возражает против взыскания с него стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей в виду их несоразмерности. Кроме того, в силу отсутствия вины ответчика, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу всех иных расходов. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что сумма ущерба составила 54 058,47 руб., что является в три раза меньше заявленной истцом суммы. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафа, просила снизить его размер, равно как и судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании суду пояснила, что она не заявляет своих требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в свою пользу, поскольку истец ФИО1 приходится ей супругом, они являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Заявленный иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном многоквартирном доме.

24.06.2022 года в результате засора канализационного стояка из вышерасположенных квартир произошел залив квартиры В-вых, о чем составлен акт от 30.06.2022 г.

Причина залива сторонами не оспаривается.

В результате залива повреждено жилое помещение истца и имущество, находящееся в нем. Сособственник жилого помещения - третье лицо ФИО4 не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу своего супруга ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2023 года свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в управляющей компании ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис». 24 июня 2022 года он со своим напарником находились в подвале <адрес>, <адрес>льется вода. Они сразу перекрыли стояк и спустили воду, потом поднялись в <адрес> устранили залив. Затем в подвале разобрали канализацию и начали ее прочищать, из трубы выскочила тряпка, из-за которой случился залив.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчика о том, что засор произошел из-за халатного отношения жителей дома к общему имуществу, в связи с чем управляющая компания не должна отвечать за засор стояка дома, не имеет юридического значения, поскольку стояк относится к составу общего имущества дома, ответственность за исправное состояние которого несет в данном случае управляющая компания - ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис».

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в Независимое экспертное бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Согласно отчету ООО «ТЕХ-ЭКСПО» №, представленного истцом, размер ущерба после залива квартиры составил 167 653 руб.

По данному гражданскому делу определением суда от 21.04.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от 21.04.2023 г. экспертом определен размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 24 июня 2022 года: без учета износа 59 714,10 руб., с учетом износа 54 058,47 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, находившегося в квартире № 2 в момент залива, составляет 6 070 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит справедливым принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими частичному удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», то есть в размере 65 784,10 руб., а именно 59 714,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, поскольку ремонт после залива в квартире истца не произведен и 6 070 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости причиненного ущерба представленным истцом и данным ООО «ТЕХ-ЭКСПО» №, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость устранения недостатков необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 65 784,10 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (67 784,10 : 2 = 33 892,05руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 20 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, что подтверждается документально. Так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 846 руб. (иск удовлетворен на 39,23%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, заключил договор на оказание услуг № от 30.11.2022 г. и оплатил сумму в размере 70 000 руб. за оказываемые юридические услуги. Данный факт подтверждается договором и квитанцией на сумму 70 000 руб.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи ответчику в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 24 июня 2022 года, денежную сумму в размере 65 784,10 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 105 630 (сто пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 10 коп.

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская