Решение по делу № 02-0667/2025 от 07.03.2025

УИД 77RS0020-02-2024-013100-87

Дело № 02-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, и просила суд взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформлении доверенности в размере сумма, штраф, неустойку, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком ООО «СЗ» адрес и участником долевого строительства фио был заключен договор № ЯМ-1/3.2/147-623И от 30.11.2021 г.

Между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/147-623И от 30.11.2021 года от 04.04.2023 г.

Согласно договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в приложении № 2 к договору.

16.06.2024 г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору.

16.06.2024 г. между ответчиком и истцом подписан лист осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором выявлены недостатки объекта.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма

06.09.2024 г. истец письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание явился. Представил возражения на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ООО «СЗ» адрес и участником долевого строительства фио был заключен договор № ЯМ-1/3.2/147-623И от 30.11.2021 г.

16.06.2024 г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр судебная экспертиза», по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, улМезенцева, д.7, кв.147, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, улМезенцева, д.7, кв.147, составляет сумма Все выявленные недостатки (дефекты) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, улМезенцева, д.7, кв.147, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Спектр судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр судебная экспертиза» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр судебная экспертиза».

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2025г. по дату вынесения решения суда не имеется, ввиду действия моратория.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 5% в размере 22816,60 ((сумма + 5 000)*5/100), оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, настоящие решение суда не подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма за каждый день, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

фио ФИО2