Дело № 2-559/2023
03RS0040-01-2023-000743-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 05 июля 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о признании прекращенным договора об оказании услуг № 201-А2-0000000330 (Автодруг-2) от 10.03.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании платы за услугу в размере 148500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 10.03.2023 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору № (Автодруг-2), заключенного с ООО «М5 Урал», сумма 150000 руб. была списана из суммы кредита. Услуга не была оказана истцу качественно и в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату 150000 руб. Ответчик вернул лишь сумму 1500 руб. Добровольно ответчик требования не исполнил.
В судебное заседание представители РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал», третьего лица АО «Альфа Банк»" не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО «М5 Урал» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание услуг истцу на сумму 148500 руб. и на возврат 1500 руб. в добровольном порядке, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установлено, что 10.03.2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № № на сумму 771392 руб. сроком пользования кредитом 84 мес. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-8).
В тот же день между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор об оказании услуг № (Автодруг-2) сроком до 09.03.2028 (л.д. 10).
По данному договору ООО «М5 Урал» обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги, а последний – оплатить данные услуги.
Услугами ООО «М5 Урал» по договору являются:
- предоставление истцу права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание) (замена колеса, справочно-информационная службы, мультидрайв, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, прочее) (п. 2.1 договора);
- одна разовая консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дороге составляет 1500 руб., цена консультации -148500 руб.
Исходя из содержания представленного ответчиком сертификата к вышеуказанному договору (л.д. 10), клиенту оказана консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
24.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № (Автодруг-2) от 10.03.2023 (л.д. 12). Заявление получено ответчиком 29.03.2023 г. (л.д. 13).
Согласно ответу ООО «М5 Урал» от 03.04.2023 ФИО1 возвращается денежная сумма в размере 1500 руб. в связи с тем, что услуги помощи на дороге ему не оказывались. В остальной части компания уже оказала услугу по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 14).
Ответчиком также представлено платежное поручение №339 от 04.04.2023 о возврате денежных средств истцу в размере 1500 руб. в связи с расторжением договора (л.д. 70).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора, то данный договор считается прекращенным.
Договор между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен сроком на 5 года, но расторгнут в течение 2 недель с момента его заключения. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
Возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере 148500 руб. не подлежит возврату истцу в связи оказанием ему консультационных услуг, несостоятельны. Истец факт оказания ему консультации по кредитным, лизинговых, наличным и страховым продуктам отрицает.
Также суд учитывает, что договор об оказании услуг и сертификат к нему со стороны ООО «М5 Урал» подписаны генеральным директором ФИО2, при этом само юридическое лицо находится в г. Казани. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов и представительств в г. Уфе организация не имеет. Доказательства нахождения 10.03.2023 генерального директора ФИО2 при заключении договора и подписания сертификата о его исполнении суду не представлены. Договор оказания услуг с ООО «М5 Урал» и сертификат подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Истец обратился в банк лично, после одобрения его заявки на получение кредита при заключении кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга от ООО «М5 Урал». Из условий договора № (Автодруг-2) от 10.03.2023 непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание место заключения кредитного договора (г.Уфа) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. Ответчиком не доказан объем фактически предоставленных услуг. П. 1.2 сертификата об отсутствии у истца претензий не свидетельствует о реальном оказании услуг.
Поскольку ФИО1 в разумный срок отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлены доказательства реального оказания им консультационных услуг, принимая во внимание доказательства возврата ответчиком истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере 1500 руб., то оплаченная сумма в размере 148500 руб. подлежит возврату в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 4500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению, с приложением подтверждающих доказательств.
Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составит 76500 руб. из следующего расчета: 153000 руб. (148500+ 4500) * 50 %.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 38250 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4470 руб. (4170 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Признать прекращенным договор об оказании услуг № (Автодруг-2) от 10.03.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал».
Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору услуг от 10.03.2023 г. в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда 4500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 38250 руб.
Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 38250 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п А.Ф. Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.
Копия верна. Судья А.Ф. Нуртдинова