31 RS0025-01-2022-002214-86 № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в Яковлевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство взыскателем по которому выступает ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе исполнительских действий выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, которое не отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 828932,54 рубля. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.11.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 944132,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 12641 рубль.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035415089.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 19.02.2021 года в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10542/21/31023-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 944132,42 рубля.

По состоянию на 21.11.2022 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 828932,54 рубля.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела ответчик с 18.08.2010 года является собственником жилого дома площадью 66,7 кв.м и земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом является единственным постоянным местом жительства ответчика.

Следовательно, с учетом признания жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением, суд приходит к выводу, что в силу абзаца третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что ответчик официально трудоустроен, помимо вышеуказанного имущества он является собственником транспортного средства, а также доли в земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Прогресс», на которые можно обратить взыскание в счет исполнения обязательств ответчика по погашению долга перед истцом.

При таких обстоятельствах иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023 года.

Судья И.И. Анисимов