Решение по делу № 2А-1219/2022 от 12.01.2023 - о признании незаконным ответа, о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области.

Дело № 2а-87/2023

УИД 54RS0035-01-2022-002243-58

Поступило в суд 07.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя истца по доверенности Клюковкина К.В., истца ФИО1 к врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным ответа, о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 Клюковкин К.В. по доверенности обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным ответа, о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, указывая, что 31.01.2020 года отделом судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области было возбуждено исполнительное производства № 3158/20/54035 на основании его заявления и исполнительного листа от 25.01.2018 года. Решением Татарского районного суда от 25.01.2018 года было подтверждено его право на общение с дочерью ФИО3, а также определен порядок общения следующим образом: на время ежегодного отпуска отца ребенка по 3 часа в день в выходные дни в присутствии матери по месту жительства ребенка; на время служебных командировок отца в г. Новосибирск и Новосибирскую область в выходные и праздничные дни в присутствии матери по месту жительства ребенка при условии, что ребенок здоров. Суд также обязал ФИО4 не чинить препятствий в общении ФИО1 с дочерью ФИО6, возложил на ФИО4 обязанность не реже 1 раза в 6 месяцев предоставлять ему медицинские справки о состоянии здоровья ребенка, также направлять в адрес истца фотографии дочери с ее дня рождения, детских утренников в дошкольном учреждении, новогоднего праздника.

В настоящее время ФИО4 и ее родственники продолжают всячески скрывать от дочери факт её родства с ее родным отцом, т.е. с ним, прививают ей безразличие к нему, как к отцу, всячески ограничивают его в получении информации о своей дочери и ее физическом и психическом здоровье, пытаются унизить его в глазах ребенка. Ребенок отказывается общаться с ним, аргументируя свое нежелание взрослыми словами, мотивируя это тем, что он их бросил, и раньше надо было любить. Кроме этого. ФИО4 настраивает дочь против него, внушает ей, что он ей не отец, а отец тот мужчина, который с ними живет.

31.03.2022 года Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об изменении порядка его общения со своей дочерью ФИО6 До настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент в отношениях его общения с дочерью ФИО6 действуют порядок, установленный решением Татарского районного суда от 25.01.2018 года.

Следовательно, возможные возражения ФИО4 о новом принятом решении будут несостоятельны в силу не вступления этого решения в законную силу.

ФИО4 продолжает не выполнять решение Татарского районного суда от 25.01.2018 года о предоставлении ему медицинских справок о состоянии здоровья дочери и фотографий. Последняя справка, датированная 28.03.2022 года, была ему предоставлена 02.04.2022 года, то есть от последней справки прошло практически 7 месяцев, и в этот промежуток никаких иных справок ему предоставлено не было.

27.10.2022 года его представителем в отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области было направлено заявление с просьбой опросить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на предмет недобросовестного исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 25.01.2018 года; привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ за умышленное сокрытие места жительства ФИО6 и не предоставление отцу ребенка информации о своем ребенке в соответствии с решением суда от 25.01.2018 года.

Указанное заявление было получено адресатом 07.11.2022 года.

23.11.2022 года им в отделении почты России был получен ответ от 16.11.2020 г. за № 54035/22/302757, подписанный врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 о том, ФИО4 выписалась из с. Новомихайловка Татарского района 23.06.2022 г. (при том, что проживает в Новосибирске с 2018 года) и прописалась в <адрес>. ФИО4 сама подтвердила, что справку о состоянии ребенка, а также фото ребенка были направлены ФИО1 на электронную почту 02.04.2022 г., затем 14.11.2022 она еще направила на электронную почту ФИО1 фото ребенка и справку о состоянии здоровья ребенка и то только после напоминания со стороны судебных приставов. То есть ФИО4 подтвердила письменно тот факт, что она представила ФИО1 справку и фото дочери спустя 6 месяцев от последнего предоставления справки и фото и тем самым подтвердила факт неисполнения решения Татарского районного суда от 25.01.2018 года в части не предоставления в соответствующий срок (не реже 1 раза в 6 месяцев) отцу ребенка информации о своем ребенке в соответствии с решением суда от 25.01.2018 года. Кроме этого, врио начальника ФИО2 указала в ответе, что привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Ко АП РФ нецелесообразно, поскольку ФИО4 высылает справку и фото ребенка ФИО1. То есть налицо умышленное сокрытие со стороны должностных лиц ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области факта совершения административного правонарушения со стороны ФИО4.

Считает ответ врио начальника ОСП ФИО2 от 16.11.2022 незаконным и необоснованным, поскольку в самом ответе указаны обстоятельства, при которых ФИО4 сама указывает, что представила ФИО1 справку и фото ребенка спустя 7 месяцев после последнего представления справки и фото, тем самым подтвердила своё неисполнение решения Татарского районного суда от 25.01.2018 года в части не предоставления отцу ребенка информации о своем ребенке в соответствии с решением суда от 25.01.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ. При чём такое поведение ФИО4 повторяется каждый год, но должностные лица ОСП продолжают бездействовать, то есть своим бездействием “поощряют” безнаказанность ФИО5

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 года, неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Однако судебные приставы-исполнители ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области вопреки установленному порядку ничего из вышеуказанного не предпринимают и не собираются ничего предпринимать, что стало возможным благодаря отсутствию должного контроля со стороны их непосредственного врио начальника отдела ФИО2

По сути ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской во главе с врио начальника ФИО2 продолжают бездействовать и игнорировать решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25.01.2018 года и его заявления.

Поскольку ответ врио начальника ОСП был им получен 23.11.2022 года, следовательно, течение 10-дневного срока начинается именно с этой даты.

Административный истец просит признать незаконным ответ врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 за № 54035/22/302757; признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за умышленное не предоставление отцу ребенка информации о своем ребенке в соответствии с решением суда от 25.01.2018 года; признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по отсутствию должного контроля за работой подчиненных ему сотрудников при совершении исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 3158/20/54035.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области года, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ФЗ “О адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Поскольку тридцатидневный срок для предоставления ответа врио начальника ОСП на адвокатский запрос закончился 07.12.2022 года, следовательно, течение 10-дневного срока начинается именно с этой даты.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по отсутствию информирования о принятом решении по адвокатскому запросу № 30 от 27.10.2022 года и отсутствию принятого решения по заявлению ФИО1 от 13.04.2022 года; признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за умышленное не предоставление отцу ребенка информации (по состоянию на 13.04.2022) о своем ребенке в соответствии с решением суда от 25.01.2018 года; признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по отсутствию должного контроля за работой подчиненных ему сотрудников при совершении исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 3158/20/54035.

Определением суда от 19.12.2022 г. административные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Клюковкин К.В. участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, считала административные исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, против заявленных требований возражала, просила отказать ФИО1 в иске, указывая, что судебные приставы-исполнители по исполнительному производству № 3158/20/54035-ИП в отношении должницы ФИО7 предприняли все зависящие от них меры для исполнения судебного решения о порядке общения взыскателя ФИО1 с ребенком. Все ответы на запросы ФИО1 давались своевременно, в них отражалась информация, полученная от судебного пристава исполнителя, на которого возлагалось исполнение судебного решения, и из материалов исполнительного производства. Должник ФИО7 по требованию судебного пристава своевременно являлась для дачи объяснений, информации, представляла необходимые документы, сведения о своем проживании и проживании своего ребенка. Место проживания должницы и её ребенка было достоверно известно ФИО1. Оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ нет. Поскольку должница изменила место своего проживания, 09.01.2023 года исполнительное производство № 3158/20/54035-ИП в отношении должницы ФИО7 передано в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Новосибирску. Административный ответчик в рамках своих полномочий бездействия не допускал и просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25.01.2028 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком. Было решено до достижения ребенком 7 лет определить порядок общения отца и дочери следующим образом: на время ежегодного отпуска отца ребенка по 3 часа в день в выходные дни в присутствии матери по месту жительства ребенка; на время служебных командировок отца в г. Новосибирск и Новосибирскую область в выходные и праздничные дни в присутствии матери по месту жительства ребенка при условии, что ребенок здоров. Местом общения определен населенный пункт в месте проживания ребенка с посещением кафе, культурно-массовых мероприятий, парков культуры и отдыха, детских площадок, аттракционов (в теплое время года). При этом по согласованию сторон может быть определено и иное место общения, в том числе и за пределами населенного пункта проживания ребенка. Место общения определяется с учетом нения ребенка, его физического состояния, дни и часы общения могут быть изменены. На ФИО4 возложена обязанность не реже 1 раза в шесть месяцев предоставлять истцу медицинские справки о состоянии здоровья ребенка, а также направлять в адрес истца фотографии дочери с её дня рождения, детских утренников в дошкольном учреждении, Новогоднего праздника. ФИО1 обязан заблаговременно (не позднее 7 дней до начала отпуска и (или) командировки информировать ФИО4 о намерении встречи с ребенком. Другой порядок общения определен по достижении ребенком возраста 7 лет.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что 31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО8 31.01.2020 года по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3158/20/54035-ИП.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно <...> ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Заявляя о бездействии административного ответчика, административный истец указал, что бездействие заключается в не привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в отсутствии информирования о приятом решении по адвокатскому запросу.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из предъявленных суду доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного решения, в том числе: было возбуждено исполнительное производство, ФИО4 приглашалась для беседы в службу судебных приставов, 27.02.2020 года была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации, с ней проводилась беседа судебным приставом-исполнителем, осуществлялся контроль за направлением ФИО1 справок о состоянии здоровья несовершеннолетней дочери и её фотографий.

Согласно информации с сайта «Почта России», адвокатский запрос был направлен адвокатом Клюковкиным К.В. в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам 28.10.2022 г., получен адресатом 07.11.2022 г..

Как следует из копии ответа № 54035/22/302757 от 16.11.2022 года был дан один ответ на имя ФИО1 и адвоката Клюковкина К.В., в котором изложена запрашиваемая информация по исполнению судебного решения, в том числе изложены сведения по адвокатскому запросу.

В п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не доказано нарушение прав бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку сам по себе факт не привлечения должника к административной ответственности, не причинил вреда возникшим правоотношениям, поскольку и не порождает для взыскателя необходимости совершения активных действий или незамедлительного принятия мер к восстановлению своего права. Как следует из текста административных исковых заявлений, должница несвоевременно (спустя 7 месяцев после последнего представления) представила ФИО1 справку и фото ребенка, тогда как решением суда установлена обязанность ФИО4 предоставлять фото ребенка и справку о состоянии её здоровья не реже 1 раза в 6 месяцев.

Административным истцом не указано, какие негативные последствия наступили в связи с не привлечением взыскателя к административной ответственности, в связи с несвоевременным поступлением фотографии и справки о состоянии здоровья ребенка. Не обоснованы административным истцом и негативные последствия по заявлению о том, что должница скрывает от него место жительства его дочери ФИО6. Между тем, судом установлено, что ФИО1 на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием о привлечении ФИО7 к административной ответственности достоверно знал адрес проживания дочери. Это обстоятельство подтверждается: решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25.01.2018 года, согласно которому определено место проживания ФИО3 с матерью, предъявлением иска об изменении порядка общения с дочерью по месту жительства ответчика ФИО9 в Ленинский районный суд г. Новосибирска, указанием адреса проживания ФИО7 в представленном суду административном исковом заявлении: <...>, ответом врио начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, в котором указан адрес фактического проживания должницы, копией её паспорта, в котором указана регистрация ФИО7 по месту жительства по адресу: : <...>, письменными объяснениями должницы ФИО7 в материалах исполнительного производства, о том, что ФИО1 достоверно известно о месте проживания её и ребенка по указанному адресу, заявлением ФИО1 от 13.04.2022 года в отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, в котором он указывает адресом проживания своей дочери: : <адрес>, и другими материалами исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5, 5.1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Привлечение к административной ответстченности не входит в число исполнительных действий, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 13

Согласно <...> ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", поэтому, по мнению суда, предоставленный ФИО1 и его представителю Клюковкину К.В. письменный ответ на письменные обращения не противоречит закону.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что в действиях ФИО7 не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по мнению суда обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч

пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, в ответе на письменное обращение ФИО1 и Клюковкину К.В., из материалов исполнительного производства, должнице ФИО7 судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ею содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Обязанность предоставлять фото ребенка и справку о состоянии её здоровья в срок не реже 1 раза в 6 месяцев была возложена на должницу решением Татарского районного суда от 25.01.2018 года, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО2 не допущено бездействий по исполнительному производству, в том числе в части отсутствия должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, других незаконных действий (бездействия поэтому заявленные административные исковые требования представителя истца по доверенности Клюковкина К.В., истца ФИО1 к врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным ответа, о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя истца по доверенности Клюковкина К.В., истца ФИО1 к врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным ответа врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 за № 54035/22/302757; признании незаконным бездействия врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; признании незаконным бездействия врио начальника отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Тарскому районам Новосибирской области ФИО2 по отсутствию должного контроля за работой подчиненных ему сотрудников при совершении исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 3158/20/54035, по отсутствию информирования о принятом решении по адвокатскому запросу № 30 от 27.10.2022 года и отсутствию принятого решения по заявлению ФИО1 от 13.04.2022 года; отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года.

Судья Колосова Л.В.