Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело № УИД 54RS0№-65 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28
марта
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи
ФИО1
истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и просила взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 120000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования № по программе страхования Наследие 2.1. Во исполнение условий договора истцом были осуществлены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей. Платеж ДД.ММ.ГГГГ и далее в течение 30-дневного льготного периода для оплаты очередного платежа осуществлен не был и поэтому договор прекратил свое действие. В соответствии с письмом ответчика договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора гарантированная выкупная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18851 рубль 40 копеек, и должна быть выплачена в течение 60 дней с даты прекращения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату выкупной суммы в размере 19355 рублей, которая состоит из 18851 рублей 40 копеек гарантированной выкупной суммы и 618 рублей 75 копеек дополнительной выкупной суммы. Однако, требование истца о выплате неустойки, не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласна с данным решением и полагает, что подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 №, по условиям которого застрахованным лицом является ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск: «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования. Страховая премия составляет 30000 рублей ежегодно.
За период действия договора истцом были внесены страховые премии ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Платеж в 2020 году не был внесен истцом, и договор страхования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7.9 Полисных условий по программе страхования «Наследие 2.1» предусмотрено, что при оплате страховой премии\страхового взноса страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) страхового взноса, считая с даты, с которую в соответствии с условиями договора страховая должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если страхователь не уплатил очередной страховой взнос до конца льготного периода, договор страхования прекращает свое действие, при этом каких-либо письменных уведомлений страхователя о прекращении действия договора не требуется.
Пунктами 11.3- 11.6 предусмотрена выплата выкупной суммы при прекращении договора страхования.
Согласно пункту 11.9 Полисных условий выкупная сумма\часть страховой премии выплачивается в течение 60 дней в даты прекращения\расторжения договора страхования.
Как следует из письма ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» действие договора страховая было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением истцом очередного страхового взноса.
Таким образом, не внеся очередной страховой взнос в соответствии с условиями страхования, истец отказалась от исполнения договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, и не противоречит требованиями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11.8 Полисных условий страхования предусмотрено, что для получения выкупной суммы\возврата части страховой премии страховщику должны быть предоставлены: оригинал договора страхования, приложений и дополнительных соглашений к нему и заявление на получение выкупной суммы установленного образца, с указанием полных банковских реквизитов, документ, удостоверяющий личность получателя, документы, подтверждающие право на наследство или правопреемство.
Как следует из материалов дела (л.д.45,50) и текста искового заявления, необходимый пакет документов был направлен в адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ и принят ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выкупная сумма должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, выплата выкупной суммы была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании выкупной суммы, неустойки за нарушение срока выплаты выкупной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов.
Как следует из указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованном определении страхователем размера выкупной цены в сумме 19355 рублей 37 копеек, а также об исполнении страховщиком обязательств по выплате выкупной цены в установленный срок. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в данном случае положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
В части определения размера выкупной цены истец не оспаривает решение финансового уполномоченного.
Вместе с тем, суд полагает, что страховщик был обязан произвести выплату выкупной цены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение установленного договором страховая строка является нарушением прав потребителя.
Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из анализа правовых положений статьей 28,29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги.
Истец обратился с требованием к ответчику о выплате выкупной цены в связи с отказом от исполнения договора и прекращением действия договора страхования.
Выплата выкупной цены при досрочном расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой гражданину-страхователю страховой компанией. Обязанность страховщика возникает из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а не из предоставления услуг по личному страхованию.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 28 «О защите прав потребителей», и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истец не заявляет.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, срока неисполнения обязательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя о компенсации морального вреда, то подлежит начислению штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей:2).
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Истцом заявлены и документально подтверждены почтовые расходы на сумму 989 рублей 41 копейка, которые являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом требования неимущественного характера.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 989 рублей 41 копейку, а всего 8489 рублей 41 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина