Дело № 2-4284/2022 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2022-005086-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бон Су Хён о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил :

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бон С.Х., по которому просят взыскать с ответчиков в свою пользу, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 94 432 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 033 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 83-85).

В обоснование иска указано, что 13.06.2022 г. в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1 (доля в праве собственности 3/4) и ФИО2 (доля в праве собственности 1/4), на праве общей долевой собственности, произошло затопление, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной на этаж выше квартиры №, по вышеуказанному адресу. Нанимателем квартиры по договору социального найма является ФИО3 Совместно с нанимателем в вышеуказанной квартире зарегистрированы : ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Бон Су Хён. Причина залива установлена работниками ОО УКЭЖ «Сибирская инициатива» и заключается в течи полотенцесушителя в квартире № 48, что подтверждается актом от 14.06.2022 года. Истцами предложено ответчикам возместить причиненный квартире ущерб, однако, получен отказ. В соответствии с Отчетом № НОНФ-06802-АИ от 14.07.2022 г., выполненным ООО «Новая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 94 432 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составляют 8 000 руб. Вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ей и сестре принадлежит на праве собственности квартира, также в квартире проживают ее муж и сын. Ночью 13.06.2022 года ее разбудил сын, сказал, что течет вода по наружной стенке в ванной комнате. В результате затопило туалет, ванную комнату и коридор, отключилось электричество из-за замыкания, повреждены потолки, обои вздулись в коридоре, частично отвалилась плитка в ванной и т.д. Они стучались к соседям, но двери никто не открывал, вызвали аварийную службу, двери им открыл ФИО3 в нетрезвом состоянии, ее в квартиру не пустил, впоследствии сантехник сказал, что у них потек полотенцесушитель.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.119).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бон Су Хён в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судебными повестками по месту жительства (л.д. 67, 70 – адресная справка, л.д. 75 – выписка из домовой книги), однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 109-117), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебные повестки считается доставленными.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, в случае причинения ущерба, вина ответчика предполагается и ответчик освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 30.05.2012 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ФИО2 на праве собственности с 30.05.2012 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 82) и выпиской из ЕГРН (л.д. 86-90).

Согласно акта ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» от 14.06.2022 года, составленного в 11-00 час. (л.д. 8) установлен факт затопления квартиры <адрес>, указано, что протопленние произошло из квартиры № (течь полотенцесушителя). В ходе обследования установлено, что в результате затопления повреждены: туалет, площадью 1,1 кв.м. – потолок плитка ПВХ, влажны пятна площадью 0,5 кв.м., стены плитка кафель, видны следы протекания, влажные межпанельные швы, площадью 3 кв.м.; ванная, площадью 2,6 кв.м. – потолок плитка ПВХ отошла от потолка, стены кафель видны следы протекания; коридор, площадью 3,3 кв.м. – стены обои улучшенного качества, влажные пятна на площади 2,5 кв.м., течь воды из выключателя.

Согласно акта обследования, выполненной комиссией ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» от 23.06.2022 года, установлено, что в результате затопления от 14.06.2022 года имеются следующие повреждения: туалет, площадью 1,1 м2 - потолок плитка ПВХ не пострадала, стены плитка кафель, межплиточные швы разошлись на площади 2,5 м2, кафель отошел от стены, пол плитка кафель не пострадала; ванная, площадью 2,6 м2 - потолок плитка ПВХ отошла от потолка на площади 1 м2, стены кафель не пострадал, пол кафель не пострадал; коридор площадью 3,3 м2 - потолок плитка ПВХ не пострадала, стены обои улучшенного качества площадью 2 м2, отошли от стены, пол линолеум не пострадал. Выключатель не работает. (л.д. 9).

<...> находится в муниципальной собственности (л.д. 91-94 – выписка из ЕГРН).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 75) в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО3 - квартиросъемщик с 17.05.1983 года по настоящее время, ФИО5 (дочь) - с 17.05.1983 года по настоящее время, ФИО7 (внук) - с 10.06.2005 года по настоящее время, ФИО4 (дочь) - с 11.07.2005 года по настоящее время, Бон Су Хён (внучка) - с 24.05.2007 года по настоящее время, а также несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (внук) - с 02.09.2009 года по настоящее время, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (внук) - с 12.08.2011 года по настоящее время и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (внучка) - с 27.08.2014 года по настоящее время.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении ими должной степени заботливости и осмотрительности при содержании помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд полагает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам, а потому есть все основания для удовлетворения иска.

Поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При определении размера возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчета № НОНФ-06802-АИ от 14.07.2022 года, выполненного ООО Новая Оценочная Компания», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки (14.07.2022 г.) составляет 94 432 руб. 00 коп. (л.д. 10-57).

Судом учитывается, что заключение экспертизы ответчиками по существу не оспорено.

В судебном заседании ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а также доказательств тому факту, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 (которой на праве собственности принадлежит ? доли) подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба в связи с повреждением помещений квартиры в результате затопления - 70 824 руб., а в пользу истца ФИО2 (которой на праве собственности принадлежит ? доли) подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в связи с повреждением помещений квартиры в результате затопления – 23 608 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Новая Оценочная Компания», за которые оплачено 8 000 руб. (л.д. 58-61), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 руб. и в пользу ФИО2 – 2 000 руб., пропорционально долям собственности в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 96 коп. (л.д. 4) пропорционально долям собственности в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 – 2 324 руб.72 коп. и в пользу ФИО2 - 708 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бон Су Хён солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 70 824 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба – 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля 72 копейки, а всего взыскать 79 148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Бон Су Хён солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 23 608 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба – 2 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 708 рублей 24 копейки, а всего взыскать 26 316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>