Дело № 2-8677/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001773-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 авугста 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

при участии прокурора Шостовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), расходов. В обоснование иска указано, что 09.08.2022 г. на ул. Пушкина, 20 в г. Кургане произошло ДТП с участием их автомобилей и автомобиля ответчика ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик. В указанном ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, проходил лечение в ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи». Просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в момент ДТП находился за управлением транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП получил телесные повреждения, находился на больничном листе. В момент ДТП в транспортном средстве с истцом находились дети, за здоровье которых истец переживал. Указал, что после ДТП ответчик каких-либо извинений не приносил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «АСКО», представитель СПАО «Ингострах»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора Шостовой К.С., полагавшей требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 09.08.2022 г. в 16-45 час. на ул. Пушкина, 20 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям Ниссан, государственный регистрационный номер №, и Киа Рио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 что подтверждается проставлением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению (экспертиза свидетельствуемого) № 3908, выполненное судмедэкспертом ГКУ «Курганского областное судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имело характер <данные изъяты>. Данное телесное повреждение получено от воздействия твердых тупых предметов 09.08.2022 при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из выписного эпикриза врача-нейрохирурга стационара следует, что ФИО2 с 09.08.2022 по 12.08.2022 проходил лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Согласно листка нетрудоспособности № и №, продолжительность нетрудоспособности ФИО2 составила с 09.08.2022 по 12.08.2022, с 15.08.2022 по 22.08.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, а также то, смерть близкого, родного человека - супруга (сына) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий и длительности лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, нахождение в транспортном средства помимо истца двух его несовершеннолетних детей (ФИО1 ФИО15), за жизнь и здоровье которых ФИО2 нес переживания после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, норм действующего законодательства, оснований для иного размера компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 не принимал меры к оказанию помощи истцу, заглаживанию причиненного вреда.

Оснований п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности не имеется.

Суд полагает, что размер суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 150 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО2 представлено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от 08.02.2022, заключенного с адвокатом Таевым А.Б., предметом указанного договора является представление истца в Курганском городском суде по факту причиненного ущерба в ДТП от 09.08.2022.

Из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение по договору составляет 20000 руб.

Из представленной квитанции серии КА № 000700 ФИО2 оплатил услуги адвоката Таева А.Б. на сумму 20000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, суд приходит об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб..

Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ФИО3 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вКурганскийобластной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023