Решение по делу № 2-191/2023 от 30.03.2023

УИД 23RS0009-01-2022-001215-57

Дело №2-191/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 30 марта 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика -

ООО «АмоСтрой» в лице конкурсного управляющего - ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АмоСтрой» к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «АмоСтрой» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмоСтрой» (далее - ООО «АмоСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ по делу №А32-22974/2016 ООО «АмоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ конкурсным управляющим ООО «АмоСтрой» утвержден ФИО1 При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края спора о признании сделок (действий) должника, направленных на вывод ликвидного имущества, недействительными, было установлено, что (__)____ между ООО «АмоСтрой» (в лице генерального директора ФИО4) и К.В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., год выпуска 2012, VIN: ... цвет белый. (__)____ К.В.К. продал имущество ФИО5

От УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения, согласно которым транспортное средство ..., год выпуска 2012, VIN: ..., цвет белый - (__)____ было зарегистрировано за К.В.К. (продано за 105 000 рублей), с (__)____ зарегистрировано за ФИО5 (цена не указана). (__)____ К.В.К. умер.

Поскольку договор не содержит условий о цене отчужденного имущества, суд пришел к выводу о том, что имущество было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о явной неравноценности заключенных сделок и является основанием для признания сделок недействительными.

Ответчику ФИО5 было письменно предложено добровольно передать указанное имущество ООО «АмоСтрой», однако, он добровольно передать имущество не намерен. Фактически ООО «АмоСтрой» не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В дальнейшем указанное выше транспортное средство было продано ФИО2 и фактически находится у него.

В связи с изложенным, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «АмоСтрой» по праву имущество, а именно: транспортное средство - ..., год выпуска 2012, VIN: ....

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АмоСтрой» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения, мотивируя свои требования тем, что в июне 2017 года он (ФИО2) в результате мониторинга электронной торговой площадки «Авито» договорился с ФИО5 о купле-продаже принадлежащего последнему на праве собственности автофургона марка ..., регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2012, двигатель ..., шасси ..., кузов ... При этом стороны договорились о сумме и порядке оплаты. Согласно договоренности ФИО2 передал в руки ФИО5 наличные денежные средства в сумме 190 000 рублей. ФИО2 были предприняты меры, направленные на выявление у продавца прав на отчуждение указанного автофургона: был осмотрен оригинал технического паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки об ограничениях; осмотрен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль был полностью проверен путем изучения открытого реестра залогов транспорта, проверен на угон, на участие в дорожно-транспортных происшествиях, на наличие предыдущих собственников и так далее. Никаких запретов или ограничений на автофургон не имелось. После чего, в тот же день, то есть (__)____ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автофургона. Получив денежные средства, ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств, подписал паспорт транспортного средства в графе «предыдущий собственник» и передал истцу в собственность указанный автофургон, а также оригинал свидетельства о регистрации ... .... При этом продавец не уведомлял покупателя о том, что автофургон марки ..., регистрационный знак ..., VIN ..., имеет какие либо юридические проблемы. Вопрос о регистрации автомобиля остро не стоял, так как находился в постоянном владении и пользовании ФИО2, споров не возникало, законность права собственности на автомобиль подтверждалась надлежаще. С указанного времени ФИО2 добросовестно, открыто владеет и пользуется указанным транспортным средством. В настоящее время ФИО2 намерен поставить на учет в МРЭО ГИБДД по ... принадлежащее ему транспортное средство - автофургон марки ..., регистрационный знак ..., VIN ..., на своё имя. Реализовать свои права ФИО2 не представляется возможным, в связи с наложенными ограничениями. В ходе разбирательства было установлено, что ограничения наложены на автофургон, как на имущество ФИО5, запрет на регистрационные действия (в соответствии исполнительным листом Брюховецкого районного суда от (__)____ серии ФС ...). Таким образом, покупатель (ФИО2), который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, а в настоящее время не имеет возможности реализовать свои законные права. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автофургона марки ... ..., регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2012, двигатель ..., шасси ..., кузов ...; снять запрет и ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автофургона марки ..., регистрационный знак ... VIN ..., год выпуска 2012, двигатель ..., шасси ..., кузов ...

Представитель истца-ответчика - ООО «АмоСтрой» - конкурсный управляющий - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что никаких ограничений, включая залог, на спорный автомобиль до предъявления иска в суд не накладывалось. ФИО5 имел возможность беспрепятственно продать автомобиль.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск в письменном виде, из содержания которых следует, что объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска.

Данная позиция разъясняется и в Постановлении Пленума Верховного Суда РР и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так в п.32 данного документа указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявляемый к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФИО5, который, как утверждает ответчик, является сыном бывшего руководителя ООО «АмоСтрой» ФИО4, в действительности не является его сыном, так как ответчик (__)____ года рождения (согласно данным доверенности), а бывший руководитель ООО «АмоСтрой» (__)____ года рождения, возмездно, за денежные средства, приобрел у К.В.К. в 2017 году автофургон ..., год выпуска 2012, VIN .... На момент приобретения данных транспортных средств никаких ограничений и обременений на них не было. (__)____ автофургонов ответчику ФИО2 Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи.

В связи с тем, что спорные транспортные средства не находятся во владении ФИО5, истребовать их у него невозможно.

Ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем автофургона у гражданина К.В.К. Данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи возмездно. Перед сделками купли-продажи ответчику ФИО5 продавцом ФИО7 были предъявлены все документы на автофургон, в том числе ПТС. Арестов либо каких-то запретов на отчуждения приобретаемых ответчиком ФИО5 транспортных средств на момент заключения сделок купли-продажи не имелось в регистрирующих органах. Данные сделки никаких сомнений у ответчика не вызвали.

Автофургон не выбыл из владения истца помимо его воли, а именно: он не был похищен либо потерян, либо выбыл из владения собственника (истца) под действием сил природы. (__)____ был заключен договор купли-продажи на спорные транспортные средства между ОАО «АМОСтрой» и К.В.К., который впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ был признан недействительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 п.39 четко указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако в определении Арбитражный суд Краснодарского края обратил особое внимание на то, «что в случае последующего отчуждения спорного имущества ответчиком (по данному делу ответчиком проходил К.В.К.), права последующего приобретателя (в нашем случае по данному гражданскому делу ответчиков ФИО5, ФИО2) не затрагиваются настоящим судебным актом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.). Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным покупателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает что недействительной становиться и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснением Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке ст.301 ГК РФ, гарантирующей, в отличии от статьи 167 ГК РФ, защиту прав добросовестного приобретателя».

Исходя из изложенного ФИО5 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства и у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают ему право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, каким являются ответчики.

Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от (__)____ по делу №А-32-22974/2016-43/136-Б-93-С имеет преюдициальное значение при разрешении судебного спора по данному гражданскому делу.

Первоначальный договор купли-продажи транспортных средств от (__)____, заключенный между ОАО «АмоСтрой» и К. определением Арбитражного Суда Краснодарского края от (__)____ по делу №А-32-22974/2016-43/136-Б-93-С признан недействительными. Последующие сделки таковыми не признаны судом. Просит суд в иске ООО «АмоСтрой» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п.1 ст.1, п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст.301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ по делу №А32-22974/2016 ООО «АмоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ конкурсным управляющим ООО «АмоСтрой» утвержден ФИО1

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края спора о признании сделок должника, направленных на вывод ликвидного имущества, недействительными, было установлено, что (__)____ между ООО «АмоСтрой» (в лице генерального директора ФИО4) и К.В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., год выпуска 2012, VIN: ..., цвет белый, стоимостью 105 000 рублей.

(__)____ К.В.К. продал данное имущество ФИО5, за которым указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с (__)____ по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи от (__)____ вышеуказанное транспортное средство ФИО5 было продано ответчику-истцу ФИО2 за 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (__)____ по делу №А32-22974/2016 43/136-Б-31-С, договор купли-продажи от (__)____, заключенный между ООО «АмоСтрой» и К.В.К., в отношении транспортного средства ..., год выпуска 2012, VIN: ... был признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Арбитражным судом в указанном определении обращено внимание на то, что в случае последующего отчуждения спорного имущества ответчиком, прав последующего приобретателя данным определением не затрагиваются.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше в настоящее время ФИО2 собственником спорного автофургона.

Он не привлекался к участию в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края.

Данное транспортное средство было приобретено им возмездно.

Сведениями ГИБДД, а также Федеральной нотариальной палаты подтверждено, что до возбуждения настоящего гражданского дела, никаких запретов и ограничений, включая залог, автофургон ..., год выпуска 2012, VIN: ..., не имел.

Сделка купли-продажи от (__)____ никем не оспорена и доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае спорное имущество не выбыло из владения истца помимо его воли.

В п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Порочность воли продавца на передачу владения иному лицу ничем подтверждена.

Исходя из вышеизложенного ФИО2, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проверил отсутствие каких-либо ограничений на автофургон ..., год выпуска 2012, VIN: ..., в момент его приобретения, не мог знать о том, что данное имущество является спорным, а потому является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу этого и отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика-истца относительно выбытия имущества у ООО «АмоСтрой» по недействительной сделке, у истца-ответчика отсутствуют основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают ему право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, каким является ФИО2

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АмоСтрой» к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ООО «АмоСтрой» о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При этом суд основывается на том, что добросовестность владения ФИО2 спорным автомобилем не опровергнута, а открытое и добросовестное владение автомобилем подтверждено документально.

Так, получив денежные средства, ФИО5 во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств, подписал паспорт транспортного средства в графе «предыдущий собственник» и передал ФИО2 в собственность указанный автофургон марки ..., регистрационный знак ... VIN ..., а также оригинал свидетельства о регистрации ... .... ФИО2 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. В свою очередь ФИО5 передал автофургон добровольно, до продажи он находился в его законном владении, он был свободен от любых прав других лиц. При этом продавец не уведомлял покупателя о том, что автофургон марки ..., регистрационный знак ... VIN ... имеет какие-либо юридические проблемы.

Вопрос о регистрации автомобиля марки автофургон марки ..., регистрационный знак ..., VIN ..., не влияет на возникновение права собственности и недобросовестность поведения ответчика-истца.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательно государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ограничения наложены на автофургон марки ... регистрационный знак ..., VIN ... как на имущество ФИО5, запрет на регистрационные действия наложен в соответствии с определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от (__)____ по данному делу.

Таким образом, покупатель ФИО2, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него.

Однако, являясь добросовестным покупателем по договору, ограничен в праве реализации полномочий собственника, ввиду действующего ограничения.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АмоСтрой» к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АмоСтрой» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) добросовестным приобретателем автофургона марки ..., государственный регистрационный знак ... ..., VIN ..., год выпуска 2012, двигатель ..., шасси ..., кузов ...

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автофургона марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2012, двигатель ... шасси ..., кузов ...

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-191/2023.