Дело № 2-90/2022

64RS0047-01-2021-003694-41

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Замлынской ФИО8 - ФИО2 ФИО9 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10 - Беккер ФИО11 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замлынской ФИО12 к ФИО3 ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице ФКП «Росреестра» филиал по Саратовской области, СНТ «Волга» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Замлынская ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 ФИО15 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Волга», участок № 25. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Волга», участок № 26,27. Вместе с тем, площадь земельного участка ответчика превышает площадь, предоставленную ему по документам; ответчик оформил в собственность землю общего пользования, принадлежащую садовому некоммерческому товариществу «Волга»; документы о передаче ответчику в собственность земельного участка изготовлены с нарушением норм действующего законодательства, при проведении межевания кадастровый инженер установил границы земельного участка, однако, не согласовал с владельцами соседних земельных участков; земельный участок ответчика фактически превышает площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами; на земельном участке расположены самовольные строения. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 783,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Волга», уч. 26,27; демонтировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ограждения и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № №.

Определением Волжского районного суда г. Саратова 25 октября 2022 года произведена замена ответчика ФИО3 ФИО18 на правопреемника - ФИО3 ФИО19.

Истец, ответчик будучи надлежащим образом извещенными об дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца Замлынской ФИО16 - ФИО2 ФИО17 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО3 ФИО20 - Беккер ФИО21 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-934/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Волга», участок № 25.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Гусельское займище, садовое некоммерческое товарищество «Волга», участок №,27.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО22 к Замлынской ФИО23 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже самовольного строения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, решение по которому вступило в законную силу.

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № постановлено:

«истребовать часть земельного участка принадлежащий ФИО3 ФИО24 из владения Замлынской ФИО25.

Обязать Замлынскую ФИО26 демонтировать самовольное строение бетонное основание с установленным на нем каркасом для забора из металлических труб и забором из металлического штакетника между земельными участками № и № в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Замлынскую ФИО27 обязанность привести земельный участок под самовольным строением в состояние соответствующее целям его использования».

Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО3 ФИО28 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок 26 и 27, его документальным границам, частично не соответствуют. Ограждение по восточной границе земельного участка установлено в пределах земельного участка, наложения на смежные земельные участки, отсутствуют.

Фактические границы земельного участка принадлежащего Замлынской ФИО29 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Гусельское займище, СНТ «Волга» участок 25, его документальным границам, не соответствуют.

Фактически существующие фрагменты ограждения земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок 25: по фасадному ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка №(1) Площадь несоответствия 8 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 зеленой штриховкой; по смежному с ЗУ № ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка № Площадь несоответствия 8,2 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 голубой штриховкой.

В результате сравнения экспертом выявлено, что фактически существующие фрагменты ограждения земельного участка принадлежащего Замлынской ФИО30 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок 25 по фасадному ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка №(1) Площадь несоответствия 11 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 зеленой штриховкой, по смежному с ЗУ № ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка № Площадь несоответствия 6,04 кв.м. Область несоответствия показана в приложении 1 лист 2 голубой штриховкой.

Точность определения поворотных точек земельных участков в границах населенного пункта не должна превышать 0.1 м.

Линейные размеры несоответствий по меже между исследуемыми земельными участками составляют от 0.26 м до 0.48 м в системе координат МСК 64 зона 2. И от 0.17 м до 0.36 м в системе координат Местная СК Саратов. То есть, при любой системе координат, на момент формирования (при условии нахождения ограждения на том же месте что и на момент экспертного осмотра), и на момент экспертного исследования, величина несоответствий между земельным участком, принадлежащим Замлынской ФИО31 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок 25 и земельным участком, принадлежащим ФИО3 ФИО32 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок 26 и 27, не соответствует допустимой погрешности.

При ответе на вопросы №№ 1-3 определения суда, установлено наличие наложения земельного участка ответчика № на земельный участок истца №, площадью 8,4 кв.м. На момент производства экспертного осмотра на земельном участке, принадлежащем истцу в границах установленных наложений, выполнено устройство железобетонного фундамента для ограждения земельного участка ответчика, толщина основания средняя 210 мм, между основанием для ограждения и фундаментом жилого индивидуального дома выполнена железобетонная монолитная конструкция лестничного марша, грунт со стороны земельного участка истца ровный, нарушений почвенного слоя не имеется.

Реестровая ошибка при формировании границ земельных участков № и №, отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, суд принимает во внимание, что реестровая ошибка при формировании границ земельных участков № и №, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Замлынской ФИО33 приобретен в 2011 году, государственная регистрация права состоялась 19 августа 2011 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Сведения о местоположении границ земельных участков ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что срок исковой давности истцом был пропущен, просила его восстановить, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

Согласно Порядку ведения публичной кадастровой карты, утвержденному Приказом Росреестра от 18 февраля 2013 года № П/51 «Об организации работы по ведению Публичной кадастровой карты» организация выгрузки сведений из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) об объектах недвижимости для публикации в системе автоматизированной публикации кадастровых карт в сети Интернет (далее - серии: «Публичная кадастровая карта»), а также в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» производится ежедневно.

Таким образом, о местоположении границ своего земельного участка № 25, и местоположении смежной границы с участками № 26, 27 истец знала 19 августа 2011 года при его приобретении, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Поскольку Замлынской ФИО34 заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания смежного объединенного земельного участка №26,27, принадлежащего ответчику, исходных земельных участков № 26, 27, также ранее принадлежащих ФИО3 ФИО35, недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Замлынской ФИО36 ответчиком, а именно в случае, если оспариваемыми актом согласования границ, результатом межевания и сведениями государственного кадастра недвижимости участка нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рассматриваемом споре Замлынская ФИО37 оспаривая землеустроительную документацию в отношении земельного участка ответчика, не заявляет, в установленном законом порядке, спора относительно кадастровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в этой связи оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика не защищает ее прав.

Также в судебном заседании представитель истца не пояснил, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, истцом не оспаривались границы своего участка, и участка ответчика.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, либо возникновения угрозы нарушения таких прав со стороны заявленного ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Замлынской ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко