Дело № 2-3437/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001853-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 100001 рублей сроком погашения до < Дата > и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 40,15% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 146674,51 рублей, включая сумму основного долга – 62961,65 рубля, проценты – 16385,61 рубля и штрафные санкции – 67327,25 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Снизив размер штрафных санкций до 30437,07 рублей, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 109784,33 рубль, расходы по уплате госпошлины – 3395,69 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о дате судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что перестала вносить платежи по кредиту, так как у банка была отозвана лицензия, о том по каким реквизитам следует вносить платежи ей было не известно, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 28.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 100001 рублей сроком погашения < Дата > под 40,15% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом.

< Дата > истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

< Дата > истцом посредством почтовой корреспонденцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. < Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере 109784,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,84 руб. Определением мирового судьи от < Дата > вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > составляет 146674,51 рубля, включая сумму основного долга – 62961,65 рубля, проценты – 16385,61 рубля и штрафные санкции – 67327,25 рублей.

Размер штрафных санкций истцом снижен до 30437,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 30437,07 рубля, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка подлежит снижению до 24000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 103347,26 рублей (62961,65+16385,61+24000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 109784,33 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 3395,69 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3395,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.08.2014 года за период с 18.08.2015 по 26.06.2018 в размере 103347,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022 года.

Судья И.А. Иванова