Судья Захарова А.А. № 22-3071/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Черненко А.А.,

при помощнике судьи - Шумал В.И.,

с участием прокурора – Ким Д.О.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, суд

Установил:

27.10.2021 приговором Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.07.2019) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23.11.2021, конец срока – 02.08.2026, зачет с 03.02.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по 23.11.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) трудоустроен на должность рабочего металлообрабатывающего участка (бригада 191); законодательство соблюдает; нарушений не имеет; освоил специальность – машинист кочегар; имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; по приговору суда иска не имеет. По мнению осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, необъективна. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 о том, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. Кроме того, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Просит постановление суда отменить, неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.10.2021 – заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в исправительном учреждении трудоустроен с 04.08.2022; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, один раз (12.01.2023) поощрялся администрацией исправительного учреждения; на профилактическом учете не состоит; участие в подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно; по приговору суда иска не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрения, получение образования.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о том, что замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, преждевременна; осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной, подлежат отклонению, так как характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы осужденного о трудоустройстве, прохождении обучения и получении специальности, добросовестном отношении к труду и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко