Дело № 2а-1102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года <адрес>,
<адрес>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу –исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу –исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид <данные изъяты>. В МОСП <адрес> ФССП РФ находится исполнительное производство. N® № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. СПИ ФИО4 выставлено на торги для погашения задолженности его недвижимое имущество - гаражный бокс рыночной стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. Его право на обжалование действий судебного пристава было грубо нарушено судебным приставом-исполнителем ФИО4, так как все извещения о движении исполнительного производства отсылались на несуществующий адрес - <адрес>, он же зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В МОСП <адрес> им неоднократно подавались жалобы о том, что его персональные данные попадают третьим лицам, но МОСП <адрес> игнорировало эти заявления. Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в МОСП <адрес> им были отправлены жалобы на отправку корреспонденции с его персональными данными (ФИО, место рождения, счет в банке, ИНН) третьему лицу и сканы паспорта 1 страницы и страницы с отметкой о регистрации, то есть со стороны административного истца исполнено обязательство об извещении МОСП <адрес> о реальном месте регистрации, а не выдуманном судебным приставом ФИО4 Однако руководство МОСП <адрес> игнорировало его заявления, ответов на свои заявления он не получил, в работу его заявления, как видно из последних извещений МОСП, тоже не отправлялись. Также ссылается на то, что гаражный бокс приобретен в браке. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При наличии у супругов общего совместного имущества, обратиться в суд с иском о выделе доли должника (...) и обращении на нее взыскания, о разделе общего имущества с иском может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. В последующем, если доля супруга-должника будет выделена или имущество разделено, пристав обращает взыскание на имущество и производит реализацию соответствующего имущества на торгах. При продаже доли в существе, покупка соответствующей доли должна быть сначала предложена собственнику другой доли. Между тем решение суда о выделении его доли из общего имущества отсутствует. Также отсутствует предложение второму собственнику (жене ФИО6) о выкупе его доли в общем имуществе. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. ФИО1 также полагает, что спорный гараж в черте города не может иметь цену <данные изъяты> руб., из чего исходит судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.46 КАС РФ в ходе рассмотрения дела, истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и УФССП России по <адрес>, соответственно.
Административный истец ФИО1 на судебном заседании административное заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП России по <адрес>, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.
Представитель заинтересованного лица Белебеевского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известила.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.2Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» насудебногопристава-исполнителя возложена обязанность принятиямерпо своевременному, полному и правильномуисполнениюисполнительных документов.
На основании положений части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).
В соответствии с частью 1 статьи 80 поименованного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного МОСП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты> руб.
С данным постановлением ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, где также выразил свое несогласие с ним.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н нежилое помещение –гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП вынесено постановление о наложении ареста на вышеобозначенное имущество должника ФИО1
Судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства, при вынесении последующих постановлений, адрес должника ФИО1 ошибочно указывался: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного МОСП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО7, в присутствии понятых, наложен арест на имущество должника ФИО1 нежилое помещение –гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Копия акта о наложении ареста направлена должнику почтой.
Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой, а также через единый портал государственных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, помимо направления по почте на адрес, по которому должник не проживает, отправлена ФИО1 и доставлена через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, указав, что эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и указанные действия не повлекли нарушения прав сторон и иных заинтересованных лиц, иных доказательств заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу в суд административного искового заявления.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Суд при рассмотрении административного дела, на основании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяет последствия пропуска срока на обращение в суд самостоятельно, вне зависимости от того, заявляют ли об этом лица, участвующие в деле. Суду следует лишь выяснять наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как следует из материалов дела и отражено выше, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 в личный кабинет на едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При таком положении, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу –исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.