Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2023 по иску ООО «...» к ...фио фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ...у А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что 21.07.2015 года между ОАО «...» и ...ым А.И. был заключен кредитный договор № ... (номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором ...), в соответствии с которым ...у А.И. был предоставлен кредит на сумму 1 913 000 руб. на срок по 25.07.2022 года под 19,9 % годовых. ... А.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «...» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «...». 20.09.2021 г. между ПАО «...» и ООО «...» был заключен договор цессии № 397/2021/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «...» уступило ООО «...» право требования по кредитному договору № ... от 21.07.2015 г. Поскольку обязательства ...фио по данному кредитному договору в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.05.2020 г. по 20.09.2021 г. в сумме 1 172 788 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 915 849 руб. 60 коп., задолженность по процентам– 187 203 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам-69 735 руб. 10 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 063 руб. 94 коп.

В суд истец ООО «...» явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд ответчик ... А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.07.2015 года между ОАО «...» и ...ым А.И. был заключен кредитный договор № ... (номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором ...), в соответствии с которым ...у А.И. был предоставлен кредит на сумму 1 913 000 руб. на срок по 25.07.2022 года под 19,9 % годовых. ОАО «...» обязательства о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.05.2020 г. по 20.09.2021 г. в сумме 1 172 788 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 915 849 руб. 60 коп., задолженность по процентам– 187 203 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам-69 735 руб. 10 коп.

ОАО «...» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «...». 20.09.2021 г. между ПАО «...» и ООО «...» был заключен договор цессии № 397/2021/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «...» уступило ООО «...» право требования по кредитному договору № ... от 21.07.2015 г. Уведомление о смене кредитора, а также претензия с требованием о погашении задолженности, были направлены ответчику 20.09.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив расчет цены иска, суд соглашается с данным расчетом, так как сумма задолженности соответствует периоду задолженности. Доказательств погашения суммы займа и процентов не представлено, расчет задолженности не оспорен. Ответчик расчет и период задолженности не оспорил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, то с ...фио в пользу истца ООО «...» следует взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1 172 788 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 915 849 руб. 60 коп., задолженность по процентам– 187 203 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам-69 735 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 063 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...фио фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» задолженность по договору займа в размере 1 172 788 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 915 849 руб. 60 коп., задолженность по процентам– 187 203 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам-69 735 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 14 063 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: