Дело № 2а-2637/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003673-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
С участием:
Представителя административного истца по доверенности ФИО1
Заинтересованного лица ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства -ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и произвести арест следующего имущества: Шкаф-купе с раздвижными зеркальными дверьми; Комод с большим зеркалом; Стойка-вешалка; Стол обеденный; Столик шахматный; Столик полукруглый; Столик стеклянный; Сервант; Стулья мягкие 6 штук; Настенные часы; Карниз большой (латунь); Стулья с жесткой спинкой 2 шт; Лавка большая дерево 1 шт; Шкаф под холодильник с холодильником; Кухонный гарнитур дерево:4 навесных шкафа с дверцами и 1 полка открытая; Одна тумба с выдвижным шкафом дерево; Посудомоечная машина; Встроенная панель (ламинат) со стиральной машиной, эл. плитой, духовым шкафом, раковиной из нержавеющей стали; Душевая кабина (без поддона); Гарнитур для комнаты ванной со встроенной раковиной; Ванна- джакузи; Унитаз; Биде; Диван раскладной; Тумбочка полукруглая; Стол письменный с выдвижными шкафчиками; Большая мебельная стенка с книгами; Сейф металлический насыпной; Шкаф платяной; Комод с большим зеркалом; кровать двуспальная; Тумбочки прикроватные 2 шт; бра - 6 шт; люстры 9 шт; картины маслом 7 шт; Одна картина аэрография (абстракция); Две гравюры (медь) - библейская тематика; деревянные двери 7 шт.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство -ИП от 29.06.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей в пользу истца. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника. С указанием перечня имущества и адресом места нахождения. Имущество должника находится в транспортном контейнере по . Однако вопрос об аресте имущества должника административным ответчиком разрешен не был. Административный истец ссылается на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что действия административного ответчика являются формальными и не направлены на исполнение решения суда. Административный ответчик уклоняется от обязанности наложить арест на имущество должников.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 представила суду письменные возражения, из которых следует, что против заявленных требований ответчик возражает, указывает, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство -ИП, возбужденное 29.06.2022 в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия.
Административный ответчик указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы: копия «Мебель и предметы интерьера», копия «акта осмотра имущества», копия протокола судебного заседания 2-1053/2021 от 07.04.2021. Однако указанные документы не позволяют идентифицировать вещи как имущество должника ФИО2, т.к. на указанных документах присутствуют множественные правки, а также отсутствует указание на то кому конкретно принадлежит, то или иное Имущество. Кроме того, в указанных документах отсутствует оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи. В связи с чем пристав полагает, что никаких фактов о том, что имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежит должнику, не приводится. Административный ответчик указывает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условий, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника (л.д. 99-101).
Заинтересованное лицо ФИО5 представил письменные пояснения по заявленным требования, из которых усматривается, что имущество, на которое истец просит наложить арест принадлежит ФИО5 с 2014 года. Указанное имущество изначально находилось в квартире, собственником которой являлся ФИО5 с 2014 по 2020 год. Указывает, что в настоящее время идет судебное разбирательство, инициированное ФИО5 по вопросу причинения ущерба спорному имуществу, которое было вывезено истцом из квартиры и погружено на земельный участок истца. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что арест на принадлежащее ФИО5 имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому он не является, будет нарушать его права (л.д. 48, 117).
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2, изучив позицию административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ФС , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 57).
Из представленной копии заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО3 в соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, а также на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях. Указал, что должнику и ФИО5 на праве собственности принадлежит перечень имущества, которое расположено в транспортном контейнере на земельном участке ФИО3 Относительно принадлежности указанного имущества, взыскателем представлена копия протокола судебного заседания от 07.04.2021, а также копия акта осмотра и список имущества (л.д. 59-60, 65-71).
Из копии акта осмотра имущества, следует, что 04.04.2021 в ходе осмотра квартиры по установлено, что в указанном жилом помещении находится имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО5, с приложением описи «мебель и предметы интерьера. Опись имущества произведена в присутствии ФИО2, ФИО5 и ФИО1
Из копии протокола судебного заседания от 07.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 об устранении нарушений прав законного владельца, усматривается, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что часть мебели, которая перечисленная в описи принадлежит ей, а именно входные двери, межкомнатные перегородки, дубовая лестница, прихожая, большая спальня, часть книг, сейф, кухня, картины.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 27.05.2014, согласно которому ФИО2 продала ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по . Договор зарегистрирован в УФРСГКиК по Московской области.
Согласно представленных материалов исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы. Установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Однако совершение исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.
Как установлено судом, применяя меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также обращено взыскание на заработную плату должника.
Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2, которое расположено в транспортном контейнера на земельном участке истца ФИО3, истцом в подтверждение принадлежности перечня имущества приведенного в акте осмотра представлена копия протокола судебного заседания от 07.04.2021 по делу 2-1053/2021, акт осмотра и описи имущества.
Однако данные документы не подтверждают принадлежность указанного имущества ФИО2, поскольку как установлено, опись имущества, находящегося в квартире по произведена 04.04.2021. Исходя из договора купли-продажи квартиры, на момент произведения описи имущества, квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, который в свою очередь указывает на тот факт, что все перечисленное в акте осмотра принадлежит именно ему. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, вывезенное из квартиры ФИО5, принадлежит ФИО2, не представлено. Кроме того, из представленного в материалы дела копии искового заявления по делу 2-1385/2022, усматривается, что именно ФИО5 предъявляет требования к ФИО3 относительно возмещения ущерба за указанное имущество. Также как следует из встречного искового заявления, ФИО3 подавая встречные требования просит суд обязать ФИО5 освободить контейнер от личного имущества того же ФИО5, к ФИО2 аналогичных требований не заявлено.
Довод истца относительно пояснения ФИО2 в процессе судебного разбирательства от 07.04.2021 в рамках дела 2-1053/2021 о принадлежности ей части из перечня спорного имущества судом не может быть положен в основу решения, поскольку в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, ФИО2 изменила свои показания, указала суду на недостоверность ранее данных пояснений. Таким образом, пояснения ФИО2 противоречат друг другу.
Из положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника по исполнительному производству, поскольку бесспорных доказательств принадлежности ФИО2 иного имущества, на которое возможности обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства -ИП.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по наложению ареста на имущество указанное в акте осмотра от 01.04.2021.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2, в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного 29.06.2022 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 50 000 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.