Дело №а-711/2023

УИД 32RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

ФИО11 районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО11 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи, с невозможностью установить местонахождения должника, и его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника, в том числе, не наложил арест на автомобиль РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке СМЭВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению данным транспортным средством, что, по мнению административного истца влечет нарушение его прав как взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.Н. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.Н. наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО5

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежавшей форме. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Н., заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Исходя из предписаний п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2).

В силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер, и их последовательность, определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Однако исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (абз. 1). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (абз. 2).

На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и ООО МКК «Кватро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 500 руб. и государственной пошлины в размере 737 руб. 50 коп.

Данное постановление направлено должнику и взыскателю.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и Банки, в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, Росреестр.

Согласно ответам операторов сотовой связи, кредитных учреждений и Банков, ПФР, ГУВМ МВД России, ФМС должник получателем пенсии не является, денежные средства на имеющихся счетах отсутствуют.

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №, ? доли жилого дома, с кадастровым номером 32:08:0120101:1008 и ? доли земельного участка, с кадастровым номером 32:08:0120101:618, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО11 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту регистрации (жительства) должника. Имущества, на которое возможно обращения взыскания, не установлено. Сам должник, не обнаружен.

Заявление о розыске имущества либо розыске должника, судебному приставу-исполнителю от взыскателя, не поступало.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу заочным решением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 84/2013/01-01/39550, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, и обратил взыскание на транспортное средство РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5, сохранены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 автомобиль РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN № до исполнения настоящего решения.

Из постановления, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного ФИО11 районным судом <адрес> исполнительного документа серия ФС № по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №,32033-ИП, предмет исполнения, в том числе, обращение взыскания на автомобиль РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №, взыскатель - ООО КБ «АйМаниБанк», должник - ФИО5

Определением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) на правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

По указанным основаниям и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.Н. в ходе реализации взыскания по исполнительному документу приняты все допустимые и предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа, и они оказались безрезультатными. Действия приставом совершены в разумный срок и с учетом особенностей исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступивших вследствие этого негативных последствий для административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и не может указывать на нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Несогласие с решениями или действиями судебного пристава-исполнителя само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 по <адрес> наложить арест на транспортное средство - РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на имя ФИО5, также не подлежит удовлетворению, так как данное требование производно от требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО11 <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО11 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.